Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-44720/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 79/2022 по иску Шорина Вадима Валентиновича к Колпаковой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он является собственником квартиры 101, распложенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В 02.05.2020 г. года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В ходе комиссионного обследования, организованного управляющей компанией ООО УК «Аргонафто», было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки в зоне ответственности собственника квартиры 105 (в ванной комнате гибкая подводка ХВС на стиральную машину). Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 20-08062-2 от 11.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом составляет сумма

20.08.2020 г, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не последовало, в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по направлению претензии сумма, компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно существа заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ООО УК «Агронавто», ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.05.2001 г. (л.д. 7).

Собственником квартиры № 105 по адресу: адрес является ответчик Колпакова Н.А., о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г.(02.05.2020) произошел залив квартиры истца, о чем в материалы дела представлены акты № 29, 30 (1,2), составленные управляющей компанией ООО «УК Агронавто».

Согласно акта от 03.07.2020 г., произошел залив квартиры № 101 по адресу: адрес. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 105. Залив квартиры произошел в результате срыва гибкой подводки в зоне ответственности собственника квартиры № 105. (В ванной комнате гибкая подводка ХВС на стиральную машину).

Согласно акта от 09.07.2020 г., Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 105. Залив квартиры произошел в результате срыва гибкой подводки в зоне ответственности собственника квартиры № 105. (В ванной комнате гибкая подводка ХВС на стиральную машину). В результате залива повреждены: стены в ванной комнате, следы протечки в виде желтых пятен, потолок – побелка, следы протечки в виде желтых пятен, коридор - потолок – побелка, следы протечки в виде желтых пятен, на стенах отслоение обоев, комната - на потолке и стенах следы протечек в виде желтых пятен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «Аргонавто», согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: адрес указана течь по потолку и стенам в данной квартире от 02.05.2020 г. (л.д. 118, 123-126).

Также в материалы дела представлен ответ на запрос ГБУ «Жилищник адрес» относительно залива, имевшего место 02.07.2020 г., заявка № 1506242/20, согласно которого сведения о заявках на данную дату отсутствуют. (л.д. 121).

Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «Аргонавто», согласно выпи ске из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес зафиксированы две заявки от 02.05.2020 г. в 08 час. 32 мин. № 01511513/20 и 18 час. 33 мин. № 01506242/20 о течи водопроводных труд. Как было установлено, залив квартиры 101 произошел из вышерасположенной квартиры № 105, причина: лопнула гибкая подводка на стиральную машину.

Сотрудником управляющей компании был составлен акт № 29 от 03.07.2020 г, по факту залития квартиры № 101 согласно заявке № № 01506242/20. В ходе составления акта были допущены ошибки в дате, вместо 03.05.2020 г. указана дата 03.07.2020 г. и далее также указана дата вместо 02.05.2020 г. указана дата 02.07.2020 г. Для устранения допущенных описок в датах был составлен акт о внесении изменений в Акт № 29, о том что, дата составления 03.05.2020 г. по заявке № 01506242/20от 02.05.2020 г.

В судебном заседании представились истца пояснила суду, что в иске допущена опечатка дате залива квартиры истца, просила считать верной дату залива  02.05.2020 г.

В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Несмотря на доводы ответчика о том, что акт о заливе ей не вручался, не подписывался, ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца и при составлении акта, в акте залива присутствуют расхождения в дате его составления, эти обстоятельства не могут повлечь за собой возможность признания акта недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца 02.05.2020, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в результате проведения заключения ООО « Центр экспертизы и права», в то же время стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не 02.05.2020 а в иную дату, а равно того, что залив произошел по иной причине, отличной от той, что указана в акте о заливе.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика приведшей к заливу квартиры истца 02.05.2020, находится в зоне ответственности собственника квартиры 105 по адресу: адрес, которым являлась на момент залива ответчик, которая в силу закона должна была поддерживать принадлежащее ей жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд считает возможным возложить на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу фио с ответчика Колпаковой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в пользу истца. При этом суд указывает, что факт причинения принадлежащему имуществу истцов ущерба в результате произошедшего залития подтверждается материалами дела, характер и размер повреждения имущества истца по существу не оспорен, доводы об отсутствии вины ответчика - не опровергнуты, в то время как залив имел место в зоне ответственности жильца квартиры 105, а не управляющей компании, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и права» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении дела по существу приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаковой Натальи Александровны в пользу Шорина Вадима Валентиновича в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность сумма

В удовлетворении иска в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 г.

1