Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2336/2018 ~ М-2186/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца Харитоновой А.Н.,

ответчика Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федоровой А.В., Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой А.В., Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Федорова А.В., Федоров А.В.

Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 48940 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 2838 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рубля 34 копейки.

Представитель истца Харитонова А.Н. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой образовавшейся задолженности, просила прекратить производство по делу.

Ответчик Федорова А.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика Федорову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу в части приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиками в полном объеме, что отражено в выписке по лицевому счету.

Обсудив отказ от заявленных требований, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его, поскольку в настоящее время спор урегулирован во внесудебном порядке.

Относительно требования о возврате уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО «Мурманэнергосбыт» при предъявлении искового заявления в размере 1753 рубля 34 копейки подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федоровой А.В., Федорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» уплаченную при предъявлении искового заявления государственную пошлину в размере 1753 рубля 34 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в пятнадцатидневный срок.

Судья                                 Засыпкина В.А.