Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5822/2019 от 19.08.2019

Судья Бутяев В.И. Дело № 22-5822/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 сентября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей < Ф.И.О. >11

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >22

его адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого < Ф.И.О. >5

его адвоката Гапеевой Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >24

его адвоката Карпенко Е.М.

его адвоката подсудимого < Ф.И.О. >23 Остапченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П., апелляционным жалобам адвоката Карпенко Е.М., потерпевшей < Ф.И.О. >11 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении указанных подсудимых направлено по территориальной подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу совместно с делом по обвинению < Ф.И.О. >10, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отказано в прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >23, отказано в допуске ряда лиц к участию в деле в качестве защитника и представителя потерпевших,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании принял решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу совместно с делом по обвинению < Ф.И.О. >10 Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отказано в прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >23, отказано в допуске ряда лиц к участию в деле в качестве защитника и представителя потерпевших. Этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения в отношении подсудимых, сроки которых были продлены ранее постановлением суда от 05.08.2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >10 находится в стадии прений, большинство потерпевших и свидетелей проживает в Центральном районе г.Сочи.

В апелляционных жалобах потерпевшая < Ф.И.О. >11 просит отменить постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору, ввиду многочисленных нарушений требований закона, а именно ввиду бездействия следствия и не принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков, денежных средств обвиняемых, ввиду не ознакомления потерпевших с обвинительным заключением. Кроме того, суд необоснованно разделил подсудимых, совершавших преступления в одной группе, применив к ним разные меры пресечения.

В заявлениях потерпевшие < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей < Ф.И.О. >11 и просили постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Адлерский районный суд отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М., в защиту < Ф.И.О. >24, с постановлением суда от 09.08.2019 года не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения < Ф.И.О. >24 в виде заключения под стражу отменить, избрав запрет определенных действий, предусмотренных ст.105¹ УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >11 на постановление суда от 09.08.2019 года адвокат Остапченко М.В., в защиту подсудимого < Ф.И.О. >23, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, так как его подзащитный избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал; доверенностей на представление интересов других потерпевших у потерпевшей нет, меры по обеспечению иска приняты еще в ходе предварительного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить обжалуемое постановление суда, полностью поддержав доводы апелляционного представления, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, не усматривая к этому оснований, как и оснований для изменения мер пресечения подсудимым.

В судебном заседании потерпевшая < Ф.И.О. >11 просила постановление суда отменить, дело возвратить прокурору, избрать меры пресечения всем подсудимым в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимые < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >24 и их адвокаты просили постановление суда о направлении уголовного дела в Адлерский районный суд отменить.

В судебном заседании адвокат Остапеченко М.В., в защиту подсудимого < Ф.И.О. >23, просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и принято поспешное и преждевременное решение о направлении уголовного дела в Адлерский районный суд для соединения с другим делом.

Как видно из представленных материалов дела, органами предварительного следствия завершено расследование двух уголовных дел. Оба уголовных дела были направлены прокурором в суды и находились в Центральном и Адлерском районном судах на разных стадиях рассмотрения.

Это обстоятельство, как и то, что по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23 большинство эпизодов преступлений совершено в Центральном районе г.Сочи, судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того, 28 августа 2019 года Адлерским районным судом г.Сочи завершено рассмотрение уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10 с постановлением обвинительного приговора. Дела, с которым, по мнению Центрального районного суда необходимо было соединить данное уголовное дело. Это обстоятельство не может не учитываться судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, фактически не был рассмотрен вопрос об обоснованности заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и было отказано, как следует из мотивировочной части постановления, только по причине преждевременности заявления данного ходатайства и ввиду неподсудности уголовного дела Центральному районному суду г.Сочи. Таким образом, это ходатайство может быть заявлено вновь суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что и было разъяснено сторонам. Аналогичным образом мотивировано не рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >23

Отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника сестры подсудимого - < Ф.И.О. >21, ввиду того, что она является свидетелем по данному уголовному делу, а также отказ в допуске в качестве представителей потерпевших потерпевшей < Ф.И.О. >11, ввиду отсутствия соответствующих доверенностей на право представления интересов этих лиц в суде, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не противоречащим требованиям УПК РФ. В случае устранения указанных обстоятельств суд сможет вернуться к рассмотрению ходатайств о допуске представителей.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в части, а материалы уголовного дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно разрешенным вопрос об оставлении мер пресечения в отношении подсудимых без изменения, и не находит повода для решения вопроса о продлении их периода действия, так как этот срок продлен судом первой инстанции на достаточное время, необходимое для возвращения уголовного дела в суд и начала его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23 направлено по территориальной подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу совместно с делом по обвинению < Ф.И.О. >10 – в этой части отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Меры пресечения подсудимым оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении подсудимых < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >23, направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда