Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2015 (5-3414/2014;) от 25.11.2014

Дело № 5-3 FORMTEXT /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области             19 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления

объявлена 17 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 25 ноября 2014 года в отношении:

НЕМОВА В.А., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель Немов В.А. управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 5); в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

Немов В.А. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что "."..г. в дневное время работал таксистом, подъехал к дому №... по <адрес>, где в течение трех минут ожидал клиента, то есть автомобилем не управлял, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы, указали на наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, который у него мог быть из-за сильной усталости, в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо запрещенных веществ и препаратов он не употреблял, согласился пройти медицинское освидетельствование и прошел его в медицинском учреждении, затем поехал работать дальше, автомобиль его не задерживали и не помещали на штрафстоянку. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен инспектором ДПС по телефону, копию протокола получил по почте. С результатами медицинского заключения не согласен, так как "."..г. был трезв. Ранее с врачом, инспекторами ДПС и понятыми знаком не был. В ходе рассмотрения дела, после опроса составителя протокола Немов В.А. изменил свои показания, указав, что к дому №... по <адрес> привез клиента, а не ожидал его, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Ходатайств от Немова В.А. не поступило.

Выслушав Немова В.А., инспектора ДПС Балмашнова Н.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Немова В.А., свидетеля М., изучив представленные материалы, считаю, что виновность Немова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель Немов В.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что "."..г. в 15 часов 00 минут водитель Немов В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немов В.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Немов В.А. согласился.

Направление водителя Немова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ш., Б.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол, копия которого вручена Немову В.А. (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование Немова В.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» г. Волгоград в соответствии с требованиями пункта 15 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 13).

Заключение о нахождении Немова В.А. в состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) Немова В.А. веществ, вызывающих опьянение (котинин, кофеин, метамизол, декстропропоксифен, ранитидин), что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недействительным, у суда не имеется.

Факт управления Немовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 2), согласно которому "."..г. в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель Немов В.А. управлял принадлежащим Д. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г. (л.д. 7); объяснениями понятых Ш., Б., в чьем присутствии Немов В.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10,11); справкой ГБУЗ «ВПОБ № 6» от "."..г. (л.д. 4), из которой следует, что при проведении медицинского освидетельствования Немова В.А. обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, проведено тестирование ИХА-4-мультифактор – положителен на опиоиды; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС В. от "."..г., согласно которому во время несения службы "."..г. в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> была задержана автомашина «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Немова В.А., имеющего явные признаки опьянения, после прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении врачом-наркологом М. тестом ИХА-4-мульфактор был установлен положительный результат на опиоиды, в связи с чем Немов В.А. был доставлен в отдел полиции №... для проверки по данному факту (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д. 13). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Кроме того, факт управления Немовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвердил при рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Балмашнов Н.В., указав, что "."..г. в дневное время находился на службе в составе автопатруля с инспектором ДПС В., на <адрес> заметили автомобиль «<...>» светлого цвета, который заехал во двор дома и остановился у гаража, в течение 2-3 минут из автомобиля никто не выходил, что вызвало подозрения в нарушении ПДД со стороны водителя, поэтому они подъехали к данному автомобилю; проверили у водителя документы, в машине находился пассажир в состоянии сильного опьянения, у водителя Немова В.А. также имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, пояснив, что ничего не употреблял, просто устал; при прохождении медицинского освидетельствования тест биологических сред на наличие наркотических средств был положителен, в связи с чем биологические среды Немова В.А. были направлены на исследование, а им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Немов В.А. был доставлен в отдел полиции №... для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Автомобиль Немова В.А. не задерживался и на штрафстоянку не помещался ввиду отсутствия оснований – акта медицинского освидетельствования с заключением о нахождении водителя в состоянии опьянения. После поступления в ГИБДД акта медицинского освидетельствования с результатами освидетельствования о нахождении Немова В.А. в состоянии опьянения, им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ, о времени и месте составления которого Немов В.А. был извещен по телефону, Немову В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола направлена Немову В.А. почтой. Ранее с Немовым В.А. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. В настоящее время инспектор ДПС В. находится в служебной командировке в Крыму.

Инспектор ДПС М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что "."..г. находился в служебной командировке в Крыму, совместно с инспектором ДПС Балмашновым Н.В. "."..г. выезжал по месту жительства Немова В.А. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования, со слов супруги Немова В.А. он находился в длительной командировке, инспектор ДПС Балмашнов Н.В. по телефону известил Немова В.А. о времени и месте составления протокола, разъяснив ему процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, затем оформил протокол в отношении Немова В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, копии которого направил Немову В.А. по почте.

Оснований не доверять объяснениям опрошенного составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей Б., Ш., объяснениям инспектора ДПС В., изложенным в рапорте, не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее составитель протокола, инспектор ДПС В. и понятые знакомы с Немовым В.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Немова В.А. при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Балмашнова Н.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Немову В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности Немова В.А. в совершении административного правонарушения являются объяснения, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, после разъяснения Немову В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В своих объяснениях Немов В.А. не отрицает те обстоятельства, что он "."..г. примерно в 15 часов 00 минут на <адрес>, управлял автомашиной, примерно через три минуты был задержан сотрудниками ДПС, дал письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел данное освидетельствование, по результатам которого врач установил у него состояние опьянения.

Доводы Немова В.А. о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья расценивает как право Немова В.А. и способ не свидетельствовать против себя самого, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Немова В.А. о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отсранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениями понятых. Кроме того, данное основание не свидетельствует об отсутствии в действиях Немова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку управление Немовым В.А. транспортом "."..г. в 15 часов 00 минут подтверждается письменными материалами дела и объяснениями составителя протокола, а его нахождение в состоянии опьянения установлено компетентным специалистом.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, считаю, что вина Немова В.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение при рассмотрении дела. В его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Немов В.А. умышленно допустил грубое нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает высокую степень опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, личность Немова В.А., его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным назначить Немову В.А. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 344 401 2677, ░░░ 344 401 001, ░░░░░ 187 100 00, ░░░ 041 806 001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 401 018 103 000 000 100 03, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) - 188 116 300 200 160 001 40, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ "."..░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: