Решения по делу № 2-1010/2015 (2-4451/2014;) ~ М-3565/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием представителя истца Антипиной П.В. по доверенности,

ответчика Слобожаниной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми к Слобожаниной Марине Евгеньевне о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилось в суд с иском к Слобожаниной М.Е. о взыскании обязательных платежей, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ.г мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере 53900,00 руб. Также 29.08.2014г. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере 130 000,00 руб., штрафа в размере 1 859,00 руб., пени в размере 13 181,36 руб. в связи с представленными должником возражениями.

Слобожанина М.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2012г. в соответствии со ст. 207 НК РФ в связи с тем, что в 2012г. получила доход от продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае срок представления 30.04.2013г.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлен срок уплаты данного налога, а именно 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае срок уплаты 15.07.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ должником в Инспекцию представлена уточненная № 2 декларация по доходу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой указан доход, полученный в налоговом годе в размере 2 430 000,00 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 2 000 000,00 руб.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет составила 55900,00 руб. (2 430 000,00 2 000 000,00 * 13%). Доход получен в результате продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет. В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов было установлено, что налогоплательщиком в налоговом периоде на основании договора купли-продажи объекта недвижимости была продана квартира по адресу: <адрес> за 2 430 000,00 руб.

Данный объект принадлежал Слобожаниной М.Е. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира находилась в собственности у налогоплательщика менее 3-х лет и подлежит декларированию, а доход, полученный от продажи данного объекта налогообложению.

В данном случае налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества в размере 1 000 000,00 руб.

Налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный вычет в данной декларации в связи с продажей указанной квартиры в размере 2 000 000,00 руб. Исходя из вышеизложенного налог, подлежащий доплате в бюджет, составит: 430 000,00 – 1000000,00)43% = 185 900,00 руб.

Неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы составила: 185900,00 - 55900,00 (исчислено налогоплательщиком)= 130 000,00 руб. - доначислено налоговым органом.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 2 декларации по НДФЛ за 2012г. в рамках ст.88 НК РФ установлено, что налогоплательщиком Слобожаниной М.Е.: неправомерно заявлен вычет в размере 2 000 000,00 руб.; не исполнена обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налога в бюджет, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога: 185 900,00*20%=37 180,00 руб.; так как срок уплаты указанной суммы налога - 15.07.2013г., то в соответствии со ст.75 НК РФ должна быть исчислена сумма пени.

По окончании налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предлагается: доначислить Слобожаниной М.Е. НДФЛ за 2012г. в размере 130 000,00 руб., привлечь налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 37 180,00 руб., предоставить имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000,00 руб. Таким образом, сумма НДФЛ, доначисленная налоговым органом, составила 130 000,00 руб., взыскать сумму пени, исчисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога и пересчитанную на дату решения по настоящему Акту.

Налогоплательщиком представлены возражения, которыми опровергаются факты, изложенные в Акте камеральной налоговой проверки. В связи с этим, заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району Перми были рассмотрены представленные налогоплательщиком возражения и имеющиеся материалы камеральной налоговой проверки.

В результате рассмотрения возражения налогоплательщика удовлетворены частично, налоговым органом были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен до 3 718,00 руб. (в десять раз).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных объяснений, заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено решение о привлечении к ответственности Слобожаниной М.Е. за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ которым налоговый орган решил: доначислить НДФЛ за 2012г. в размере 130 000,00 руб. по сроку уплаты 15.07.2013г. Взыскать сумму пени, исчисленную в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога, доначисленного по настоящему решению, в размере 7 650,50 руб. Привлечь за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 718,00 руб., и предложил уплатить данные суммы.

Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, штрафа и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст.ст.45, 69, 70 НК РФ составлено и направлено требование об уплате налога, штрафа, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком добровольной уплаты до 22.04.2014г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В свою очередь налогоплательщик обратился в УФНС по Пермскому краю с жалобой на вышеуказанное решение Инспекции. Жалоба удовлетворена частично - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен до 1 859,00 руб. (в два раза). В соответствии с решением вышестоящего налогового органа, инспекцией произведено уменьшение штрафа, начисленного по камеральной налоговой проверке в размере 1 859,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также в срок, установленный для добровольной уплаты по требованию и до настоящего времени, доначисленный к уплате налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 130000,00 руб., пени в размере 7 650,50 руб., оставшаяся сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 859,00 руб. налогоплательщиком в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

НДФЛ за 2012г., исчисленный налогоплательщиком в декларации к уплате в бюджет в размере 55 900,00 руб., уплачен частично в размере 3 859,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Сумма налога в размере 52 041,00 руб. за 2012г. (55 900,00 - 3 859,00) по сроку уплаты 15.07.2013г. налогоплательщиком не уплачена.

Сумма налога, доначисленная налоговым органом в результате проведенной камеральной проверки и взыскиваемая настоящим заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 130 000,00 руб. за 2012г. (185 900,00 - 55 900,00) по сроку уплаты 15.07.2013г. налогоплательщиком не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Так как налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате НДФЛ за 2012г., в соответствии ст. 75 НК РФ Слобожаниной М.Е, начислены пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от неуплаченной суммы налога каждый день просрочки.

Слобожаниной М.Е. были начислены пени за периоды:

с 16.07.2013г. по 31.03.2014г. в размере 5 530,86 руб.

В соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до 23.05.2014 г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В срок, установленный для добровольной уплаты по требованию и до настоящего времени, пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

На основании вышеизложенного инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми просит взыскать с Слобожаниной М.Е. НДФЛ за 2012г. в размере 182 041,00 руб. (КБК <данные изъяты>); пени в размере 13 181,36 руб. (КБК <данные изъяты>); штраф в размере 1 859,00 руб. (КБК <данные изъяты> Всего в общей сумме 197 081,36 руб.

Представитель истца Антипина П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам изложенным в иске, кроме того, поддержала доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, пояснив следующее. 16.07.2014г. налогоплательщиком была произведена частичная уплата НДФЛ за 2012г. в общей сумме 3 859,00 руб. (1 859,00 руб. + 2 000,00 руб.). В дальнейшем от Слобожаниной М.Е. поступило заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафу, начисленного по решению Инспекции. Налоговый орган, на заявление должника направил письмо, где сказано, что в связи с отсутствием переплаты по данному налогу в зачете Слобожаниной М.Е. отказано Соответственно задолженность по штрафу осталась 1 859,00 руб., а размер задолженности по НДФЛ уменьшена и составляет 182 041,00 руб. (185 900,00 - (1 859,00 + 2000,00)).

В связи с тем, что были допущены случаи неуплаты НДФЛ за 2012г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ в сумме 13 181,36 руб. за периоды: с 16.07.2013г. по 31.03.2014г. в размере 5 530,86 руб., с 16.07.2013г. по 14.02.2014г. в размере 7 650,50 руб. (начислено по решению № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом пени. Положениями НК РФ, а именно ст. 75 НК РФ, не предусмотрено льгот либо освобождения от уплаты пени за несвоевременную уплату налога для отдельных категорий налогоплательщиков.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки регламентирован ст. 64 НК РФ. Решение об изменении сроков уплаты федеральных налогов принимается Федеральной налоговой службой РФ. В случае предоставления отсрочки или рассрочки налогоплательщику начисляются проценты на неуплаченную сумму налога, пени не начисляются. Заявления от Слобожаниной М.Е. о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате НДФЛ в ФНС России не подавалось. Необходимый пакет документов в соответствии с главой 9 НК РФ совместно с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки должником не был представлен.

Передача денежных средств Слобожаниной М.Е. своему сыну для приобретения им новой квартиры не является пожертвованием, так как налогоплательщик преследует свои личные цели, а не общеполезные.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>48, были переданы сыну по двум договорам дарения с указанием целевого расходования дара для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Слобожанина М.Е., заключив со своим сыном договор дарения денежных средств и передав денежные средства именно в счет оплаты приобретаемой ее сыном квартиры, со стороной по договору купли-продажи, как приобретения права собственности на вещь, для неё не наступает. Передача Слобожаниной М.Е. денежных средств по договорам дарения в счет оплаты приобретаемой ее сыном квартиры не может расцениваться как основание для возникновения у нее права собственности на данную квартиру. Договор дарения денежных средств между Слобожаниной М.Е. и её сыном Гр.А. не является основанием для предоставления социального вычета предусмотренного ст. 219 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенную квартиру на имя её сына- Гр.А. и внесение им денежных средств.

Таким образом, имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, заявленный Слобожаниной М.Е., является не правомерным и не может быть предоставлен.

Ответчик Слобожанина М.Е. с исковыми требованиями не согласна, в письменном отзыве указала, что штраф в размере 1858 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ чек №, произведена корректировка от 18.03.2015г. по заявлению на зачёт и налог составит 181900 руб., в т.ч. заявленный по 3-НДФЛ (55900 руб.) 51900 руб. и доначисленный 130000 руб.

Применение ст.75 НК РФ о взыскании суммы пени в размере 13181,36 руб. Недостаточность средств, которыми располагает истец, не позволяет в полном размере погасить существующую задолженность по налогу, что влечёт возникновение признаков несостоятельности, к банкротству, согласно ст.64 НК РФ. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), по ст.61 НК не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате платежа, плюс начисление на сумму данного платежа суммы процентов и будет считаться новой обязанностью по уплате налогов, так как проценты в данном случае представляют собой ни что иное, как увеличенный налог. Инспекция ФНС не принимает доводы истца в виде Договоров дарения и Актов передачи денег от 06 ДД.ММ.ГГГГ по уменьшению суммы налога. В этой связи также не принимается возможность получения социального вычета по ст.219 НК РФ, где максимальная сумма исчисляется в размере фактических расходов, но не более 25% (налог получается 106000 руб.), мотивируя тем, что вычет распространяется на суммы перечисленные в виде пожертвований.

По ст.220 НК РФ вместо имущественного вычета ответчику предоставлено право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных, связанных с получением этих доходов. Но по второй уточнённой декларации Слобожаниной М.Е. самостоятельно вычислен налог в сумме 55900 руб. ИФНС доводит доначисление в сумме 130000 руб., что выплата совсем не возможна. Экономические причины обусловлены действием довольно высоких налогооблагаемых сумм (ставок) и невозможностью некоторых налогоплательщиков своевременно и полно платить налоги. Налоговой базы в результате сделки не образовалось. Причиной быстрой продажи квартиры менее 3-х лет с момента приватизации стало появление отца (<данные изъяты>/р), пенсионера- <данные изъяты> который после смерти жены в <данные изъяты>. не мог самостоятельно проживать, неоднократно находился на лечении в мед.учреждениях и за ним требовался уход. Кроме него с ответчиком проживали дети: <данные изъяты>/р, <данные изъяты> и <данные изъяты> г/р и гражданский муж <данные изъяты>/р. Деньги от доли проданной квартиры отца обесценивались. Рынок недвижимости непредсказуем, в августе 2011 года был резкий скачёк стоимости жилья, стоимость предполагаемого жилья поднялась на 30%. Основным критерием доступности жилья является время, в течение которого гражданин в состоянии улучшить свои жилищные условия. Этот временной параметр (коэффициент доступности жилья) зависит от уровней доходов населения и цен на рынке жилья. Доход в сумме 2 430 000 руб. был полностью израсходован ответчиком в этом же налоговом периоде на приобретение другой квартиры. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с передачей задатка в сумме 50000 руб. был составлен со Слобожаниной М.Е. В связи с отказом Банка ВТБ-24 в предоставлении ей, как заёмщику и созаёмщику ипотечного кредита, заёмщиком вынужденно стал ее сын Гр.А.. <данные изъяты> г/р. Ему же ответчик и передала в порядке исполнения обязанности перед третьим лицом абз.1 п.4 ст.576 ГК РФ от продажи квартиры 2380000 руб. по договорам дарения, с обусловленным использованием этого имущества по определенному назначению - в устной форме, что не противоречит законодательству, ст. 574 ГК РФ. Во-первых, в ее случае дарение целевое и вынужденное. Во-вторых, дарение денег - это расходы, и вполне законные. При налогообложении (ИП и юр.лиц) НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в него включены расходы на благотворительность (а это и есть целевое дарение денег). Также и физ.лица вправе нести расходы на дарение, что предусмотрено как ГК, так и НК. В-третьих, в абз.2 пп, 1 п. 1 ст.220 НК РФ «уменьшение доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов» без уточнений на какие цели расходуются. В случае ответчика полученные доходы были подарены на общеполезные цели, которыми являются: содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе, здоровый образ жизни, улучшение морально-психологического состояния жизни семьи. Ведь жилищная политика, способствующая человеческому развитию и ориентированная на улучшение обеспеченности граждан жильем, а цели таковы - увеличение площади жилищ, приходящихся на одно домохозяйство и на душу населения; - улучшение качественных характеристик жилищного фонда; - ликвидация бездомности.

ИФНС Индустриального района дала оценку доводам налогоплательщика (должника) о наличии смягчающих обстоятельств, к которым отнесла: - совершение правонарушения впервые; - стечение тяжелых семейных обстоятельств - повлёкших необходимость улучшения жилищных условий; - тяжелое материальное положение физического лица и снизила сумму штрафа в 10 раз, с 37180 руб. до 3718 руб., но не выяснила о наличии на ее попечении несовершеннолетних.

Выявленная ответчиком н/л подвергалась домашнему насилию в другой приёмной семье, заведено уголовное дело. Ребёнок <данные изъяты>, необходима дорогостоящая стоматологическая медицинская помощь. В рамках договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № за услуги по <данные изъяты>, ТУ мер ПК по городу Перми, ответчику выплачивается пособие в сумме <данные изъяты>. Также ответчик является пенсионером по старости, состоит на учёте в УПФР в Индустриальном районе г.Перми и имеет установленный размер трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей. Общий доход составляет: <данные изъяты> руб.

Прожиточный минимум пенсионера составляет 6701 руб. и ребёнка 8258 руб. (Постановление Правительства Пермского края от 26 января 2015г.). Расход составляет: 14959 руб.

Квартира находится в залоге у банка ВТБ-24, семья обременена ипотекой, выплачиваются проценты за предоставленный кредит. Заявление на имущественный вычет и возврат банковского процента от правообладателя Слобожанина P.M. не возможен, потери для бюджета не будет.

Имея на попечении <данные изъяты> н/л ребёнка <данные изъяты> г/р, требующего повышенного внимания, выплачивать доначисленный налог ответчик не имеет возможности. Совокупный доход составляет: 13666,16 руб. Прожиточный расход составляет: 14959 руб.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать частично, в доначислении суммы налога 130000 рублей, сумма 51900 руб. будет выплачена по заявлению о рассрочке. Сумму пени в размере 13181,36 руб. просит отменить, начисление на сумму данного платежа суммы процентов и будет считаться новой обязанностью по уплате налогов, так как проценты в данном случае представляют собой ни что иное, как увеличенный налог.

Вместо имущественного вычета ответчику представлено право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных, связанных с получением этих доходов. Доход в сумме 2430000 руб. был полностью израсходован в этом же налоговом периоде на приобретение другой квартиры по договорам дарения денежных средств и банковским документам.

Кроме того, ИФНС Индустриального района приняла доводы ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. №, и дала оценку доводам налогоплательщика (должника) о наличии смягчающих обстоятельств, к которым отнесла: - совершение правонарушения впервые; - стечение тяжелых семейных обстоятельств - повлёкших необходимость улучшения жилищных условий; - тяжелое материальное положение физического лица и тут же выносит решение о доначислении налога, пени и штрафа. Уплатить единовременным платежом.

Кроме того, в дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указала, что ИФНС указывает с расчётом некорректную сумму 182041 руб. задолженности по налогу: 185900,00 - (1859,00 + 2000 за 2014г.) = 182041 руб. Не учтена по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2000 рублей и сумма составит 180041 руб., что подтверждает Справка о состоянии расчётов по налогам от 13.03.2015г.

ИФНС настаивает на оплате штрафа в сумме 1859 рублей. На данную сумму отсутствовало извещение, по раннему извещению к требованию № штрих-код не действовал, поэтому перечисление было на КБК налога. Ошибочное указание КБК не привело к неуплате в бюджет. Доначисление суммы штрафа не обосновано. От должника идёт поступление средств в первую очередь не на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам за просрочку перечисления которых они начислены (п.4 ст.69, п.5,6 ст.75 НК РФ).

Частными случаями отсрочки и рассрочки налогового платежа являются налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит с последующей поэтапной уплатой суммы налогового кредита и начисленных процентов.

Порядок и условия предоставления рассрочки по уплате платежа по ст.64 НК РФ и п. 5 ст. 64 НК РФ в таком виде, на срок не превышающий один год, экономически не целесообразно, ведёт к потере времени и дополнительных средств. Кроме этого, является определенного рода распиской.

По пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщику самостоятельно исчислить суммы налога и предоставить по форме 3-НДФЛ. Ответчиком по 2-й уточненной 3-НДФЛ от 18.11.2013г. самостоятельно исчислен налог для уплаты в бюджет в сумме 55900 рублей, что в тоже время является распиской.

В дарении запрещено встречное обязательство, а дарить на конкретные цели можно. В договорах дарения своему сыну Гр.А. указано дарение на приобретение новой квартиры, доказывается факт передачи денег, а не прав собственности на новую квартиру, что ведёт к неправильному толкованию ИФНС. Материальной выгоды не получено.

Согласно п.2 ст.220 НК РФ налоговая база может быть уменьшена также расходами, связанными с получением доходов от продажи имущества, могут признаваться произведенные ранее расходы по его приобретению, затраты на неотделимые улучшения этого имущества, его предпродажную подготовку, а также расходы, связанные с оформлением сделки купли-продажи. В данном случае не были учтены расходы на предпродажную подготовку.

Так называемый доход, не доход, а коэффициент времени, временной промежуток - менее 3-х лет, который ответчик не выдержала, стал доходом. Доходы, полученные лицами от реализации любого имущества, принадлежащего более трех лет, не облагаются НДФЛ.

Налоговый орган работает без учёта индивидуальных особенностей налогоплательщика. В частности в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. были выслушаны доводы, далее отражены в Решении от 14.02.2014г. - о стечении тяжёлых семейных обстоятельствах, которые привели к необходимости улучшения жилищных условий; тяжелое материальное положение. В компетенции налогового органа привлечь к налоговой ответственности или отказаться, даже при наличии признаков состава правонарушений.

Все денежные средства от продажи квартиры вложены в счёт оплаты приобретенной квартиры. ИФНС анализируют и делают выводы, что это внесение собственных средств правообладателя Гр.А. Вклад в ипотеку было открыто на его имя, т.к. ему одобрили ипотечное кредитование. Сумма 1268000 рублей была внесена Гр.А. вместе с ответчиком по договору дарения и акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сумма 1112000 рублей была внесена лично Слобожаниной М.Е. ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем.

Кроме этого, от Слобожанина P.M. есть заявление в адрес ИФНС от 31.01.2014г. о пояснении происхождения денег на покупку квартиры, формального факта покупки квартиры.

Отсутствие личных средств у Слобожанина подтверждается выписками с его счетов за любой период до покупки квартиры, расчётов с бюджетом (форма № 39/1) об открытых счетах. Отсутствие доходов, соразмерных для покупки квартиры, косвенно подтверждает, что покупка совершалась именно на средства от продажи прежней квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 207 НК РФ, Слобожанина М.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Слобожанина М.Е. представила в налоговый орган налоговую утоненную № 2 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Облагаемый налогом доход получен от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находившейся у физического лица в собственности за 2 430 000 руб. Поскольку до момента продажи квартира находилась в собственности у Слобожаниной М.Е менее 3 лет, ей заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 55 900 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки проводимой инспекцией в период с 18.11.2013г. по 16.12.2013г. установлено, что налогоплательщиком в налоговом периоде на основании договора купли-продажи объекта недвижимости была продана квартира по адресу: <адрес> за 2430000 рублей. Данный объект принадлежал Слобожаниной М.Е. по договору безвозмездной передачи квартир в собственности граждан от 21.06.2011г. Квартира находилась в собственности у налогоплательщика менее 3-х лет и подлежит декларированию, а доход, полученный от продажи данного объекта, налогообложению. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества в размере 1000000 рублей. Налог, подлежащий доплате в бюджет, составит (2430000,00-1000000,00)*13%». Неуплата суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы составила (185900,00-55900,00)=130000 рублей. По результатам проверки предлагалось: доначислить Слобожаниной М.Е. налог на доходы за 2012год в размере 130 000 руб.; привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 180, 00 руб.; представить имущественный налоговый вычет в сумме 1000 000 руб. Сумма НДФЛ, доначисленная налоговым органом в размере 130 000 руб.; в связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени за период на 16.12.2013г., рассчитанные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы – 5505,50 руб.

В соответствии с этим ИФНС России по Индустриальному району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ направило Слобожаниной М.Е. уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ. для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Индустриальному району г. Перми уведомило истца о рассмотрении возражений и материалов камеральной проверки налоговой декларации за 2012г.

Рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением № Слобожанина М.Е. привлечена к налоговой ответственности, решено: доначислить Слобожниной М.Е. налог на доходы физических лиц в сумме 130 000,00 руб., установить срок уплаты 15.07.2013г.; взыскать сумму пени, начисленные со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по решению в размере 7650,50 руб.; привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до предоставления уточненной декларации и занижения налоговой базы, в виде взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 3718 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование № об уплате налога, штрафа и пени в срок до 22.04.2014 г.

Не согласившись с решением налогового органа, ответчик обратилась с жалобой на вышеуказанное решение. Решением УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Слобожаниной М.Е., оспариваемое решение отменено в части и утверждено в части начисления штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ в размере превышающим 1859 руб. (л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми, которым 23.05.2014 года и 24.07.2014г. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности.

Определениями мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми от 23.05.2014 года по делу № 2-263/2014г. и по делу № 2-1437/2014г. от 29.08.2014г. отменены судебные приказы о взыскании со Слобожаниной М.Е. задолженности по налогам, являющейся предметом спора по настоящему делу.

По состоянию на 30.04.2014г. должнику направлено требование № об уплате налога заказным письмом, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования со сроком уплаты до 23.05.2014г., данное требование осталось неисполненным.

Задолженность ответчика по уплате налога на доходы физических лиц составляет 182 041, 00 руб., штраф в размере 1859 руб., пени в размере 13 181,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Слобожаниной М.Е.

Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 Налоговый кодекс Российской Федерации установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу, а также соответствующие пени и штраф ответчиком не уплачены.

Принимая во внимание, что отчужденная квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности у Слобожаниной М.Е. менее трех лет, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что доход, полученный Слобожаниной М.Е. от продажи указанной квартиры, подлежит налогообложению в установленном НК РФ порядке.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на 15.05.2015 г. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, с учетом оплаты составляет 179741,00 руб.

Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Поскольку Слобожанина М.Е. в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2012 год не оплатила, суд приходит к выводу о том, что Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ вправе требовать уплаты пени. Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, арифметически верным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.07.2013г. по 31.03.2014г. в размере 5530,86 руб., с 16.07.2013г. по 14.02.2014г. в размере 7650,50 руб., итого в сумме 13 181,36 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Слобожанина М.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в десять раз и составил 3718 руб.

ИФНС по Пермском краю приняла во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность – совершение правонарушение впервые, стечение тяжелых семейных обстоятельств, повлекших необходимость улучшения жилищных условий, тяжелое материальное положение физического лица., учитывая, что ответчик является приемным родителем несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без почтения родителей и уменьшила размера штрафа еще в два раза, определив размер штрафа подлежащий взысканию – 1859 руб.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Слобожаниной М.Е. о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела, в частности, решения налогового органа, усматривается, что такие обстоятельства были учтены налоговым органом, указан размер снижения штрафа, который уменьшен, о чем приведены соответствующие мотивы. Оснований для полного освобождения от уплаты штрафа из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5095, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Слобожаниной Марины Евгеньевны в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми НДФЛ за 2012г. в размере 179 741,00 руб., пени в размере 13 181,36 руб., штраф в размере 1859,00 руб.

Взыскать со Слобожаниной Марины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5095,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -