Решение по делу № 2-4165/2019 от 10.06.2019

    Дело №2-4165/2019                                                     20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя ответчика Голованова А.А., действующего по доверенности от 02 апреля 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-техническая служба» к Никифоровой Евгении Константиновне о взыскании платы за оказанные услуги, пени, неустойку, судебные расходы,

установил:

ООО «Инженерно-техническая служба», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой Е.К., в котором просило взыскать: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 93846 рублей 68 копеек; пени за период с 01 февраля 2016 года 19 августа 2019 года в размере 44196 рублей 47 копеек; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства составляющего 93846 рублей 68 копеек, начиная с 20 августа 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года включительно не регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 11 июня 2019 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя, 3-е лицо просит рассматривать дело в отсутствии представителя, полагает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения уточненного иска и полагающего, что истец не доказал размер оказанных услуг, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Никифоровой Е.К. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 декабря 2013 года и договора управления многоквартирного дома от 02 ноября 2015 года находится в управлении ООО «Инженерно-техническая служба».

01 ноября 2013 года между ООО «Инженерно-техническая служба» (управляющая организация) и Никифоровой Е.К. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию, тоническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

25 сентября 2016 года по итогам проведения в очной форме внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 2, протокол №2 принято решение о смене управляющей организации многоквартирным домом с ООО «Инженерно-техническая служба» на ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и о расторжении между собственники управляющей компанией договора управления, в связи с нарушением его условий, а также о заключении с 01 октября 2016 года договора управления между собственниками и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

01 января 2014 года между ООО «Инженерно-техническая служба» и АО «Теплосеть Санкт-Петербург» заключен договор теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

10 июня 2014 года ООО «Инженерно-техническая служба» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который 14 марта 2017 года был перезаключен.

01 марта 2014 года между ООО «Инженерно-техническая служба» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор водоотведения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01 апреля 2014 года ООО «Инженерно-техническая служба» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор холодного водоснабжения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2018 года по делу №2-3241/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №59 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2-1120/2018-59 о взыскании с должника Никифоровой Е.К. в пользу ООО «Инженерно-техническая служба» задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2018 года 162689 рублей 70 копеек, пения за период с 01 марта 2014 года по 18 октября 2018 года 75304 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2789 рублей 97 копеек, а всего 240783 рубля 73 копейки, который по заявлению должника определением от 19 декабря 2018 года отменен.

Письмом от 14 марта 2018 года Санкт-Петербургское ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» сообщило ООО «Инженерно-техническая служба» об исключении из адресной базы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и о расторжении договора на комплексное обслуживание №53/1-6/09 от 21 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2019 года с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об обязании ООО «Инженерно-техническая служба» передать по акту приема-передачи техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и об обязании не чинить препятствий в управлении и содержании указанного многоквартирного дома, удовлетворены.

16 октября 2019 года Никифорова Е.К. направила в ООО «Инженерно-техническая служба» уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2013 года, указав, что считает договор расторгнутым с момента направления уведомления.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются ЖК РФ, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и ранее заключил с истцом договор на оказание коммунальных услуг, который признавал до 16 октября 2019 года, то обязан возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого помещения и коммунальными услугами, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления (часть 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Начисление ответчику платы за оказанное содержание жилых помещений и коммунальные услуги произведено в соответствии с тарифами, установленными в Санкт-Петербурге; правильность начислений ответчиком не оспорена, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Никифоровой Е.К. задолженность не оплаченных коммунальных услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 93846 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Согласно пунктам 158 и 159 Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в виде начисления пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 44196 рублей 86 копеек.

    Кроме того, суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной ЖК РФ, неустойки, начиная с 20 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Представленные истцом в материалы дела расчет суммы задолженности и пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3536 рублей 19 копеек, которые подтверждаются платежным поручением №1 от 14 января 2019 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №40 от 30 июля 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ИТС» и ИП Кононенко З.В.; платежное поручение №140 от 02 августа 2018 года о перечислении 90000 рублей по договору от 30 июля 2018 года; акт выполненных работ от 14 января 2019 года.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, заявленный истцом размер требований чрезмерно завышен.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 152004 рубля 01 копейку (93846,68+44196,47+3960,86+10000).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать оплату предоставленных услуг, а равно отсутствие задолженности по оплате, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Никифоровой Е.К. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никифоровой Евгении Константиновны в пользу ООО «Инженерно-техническая служба» задолженность за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года 93846 рублей 68 копеек, пени за период с 01 февраля 2016 года по 19 августа 2019 года 44196 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 152004 рубля 01 копейку.

Взыскивать с Никифоровой Евгении Константиновны в пользу ООО «Инженерно-техническая служба» начиная с 20 августа 2019 года по дату исполнения решения суда неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму основного долга 93846 рублей 68 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20 ноября 2019 года.

<...> <...>

<...>

<...>