Постановление по делу № 4А-941/2016 от 29.08.2016

Мировой судья Климов В.В. Судья Смирнова О.Д. Дело № 7а-941/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 сентября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу К.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17 июня 2016 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17 июня 2016 года (полный текст постановления составлен 20 июня 2016 года) К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению К.А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование своих требований указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении сотрудником ДПС процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, а также в нарушении судебными инстанциями положений КоАП РФ об оценке доказательств.

Его требования о предоставлении ему сведений о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, остались без удовлетворения, в распечатке результатов освидетельствования он указал о несогласии с ними, в связи с чем просил направить его на медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении при нём не составлялся, в нём он не расписывался и его копию не получал, номер своего сотового телефона, а также согласие на СМС-информирование инспектору ДПС не давал. В связи с этим оспаривает обоснованность отклонения судами его ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетелей участвовавших при производстве по делу понятых.

Судья районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи пришёл к выводу о том, что подписи в процессуальных документах выполнены им, при этом судья не обладает специальными познаниями, которые дали бы ему основание прийти к такому заключению.

Показания, данные сотрудником ДПС М.А.Ю. у мирового судьи, отличаются от его показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, однако оценки этому обстоятельству в решении судьи районного суда не дано. При этом М.А.Ю. подтвердил его (К.А.Н.) показания о том, что в распечатке результатов освидетельствования он написал о своём несогласии с ними, однако в постановлении мирового судьи от 17 июня 2016 года эти пояснения не отражены.

С учётом изложенного полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено неполно и необъективно, постановление и решение по делу основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы К.А.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут водитель К.А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от 15 мая 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от 15 мая 2016 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 15 мая 2016 года и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (л.д.л.д. 6, 6а, 7); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от 15 мая 2016 года (л.д. 8); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС М.А.Ю., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что К.А.Н. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 006195 от 15 мая 2016 года, в результате проведённого уполномоченным должностным лицом отбора пробы выдыхаемого К.А.Н. воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,780 мг/л, а при повторном исследовании – 0,890 мг/л (л.д. 7).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы К.А.Н. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого К.А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность К.А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.А.Н., не усматривается.

Доводы жалобы К.А.Н. сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие К.А.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы К.А.Н. о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Действительно, в представленной заявителем копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не подчёркнуты установленные признаки опьянения (л.д. 58). Между тем, бланк протокола предусматривает необходимость указания одного из двух оснований для отстранения от управления транспортным средством: 1) выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 2) наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом бланк содержит пометку «ненужное зачеркнуть». Из сравнительного анализа протокола, содержащегося в материалах дела, и его копии, выданной К.А.Н., следует, что противоречий между ними не имеется.

Отсутствие в имеющейся у К.А.Н. копии протокола о задержании транспортного средства указания на часть и статью инкриминируемого ему правонарушения, а также имеющееся в протоколе исправление времени с «23 час. 00 мин.» на «23 час. 30 мин.» не свидетельствует о том, что инспектором ДПС М.А.Ю. при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. При этом сам К.А.Н. не отрицает того, что указанный протокол о задержании транспортного средства составлялся в обозначенное в нём время и по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Утверждение автора жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования в части информирования о применяемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о поверке, а также о проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи незапакованного мундштука является голословным и противоречит материалам дела. Все протоколы подписаны К.А.Н. и не содержат каких-либо его замечаний и объяснений. Сведений о том, что К.А.Н. обжаловал действия ИДПС М.А.Ю., в материалах дела не имеется.

Довод К.А.Н. о том, что инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование, не основан на законе.

Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако объективных данных полагать, что К.А.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких сведений не содержит (л.д. 7). Иных законных оснований для направления К.А.Н. на медицинское освидетельствование по делу не имелось.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела в отсутствие доказательств, об истребовании которых заявлялись ходатайства, несостоятельна для признания судебных актов незаконными. Заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам их рассмотрения вынесены соответствующие определения, содержащие мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод К.А.Н. о том, что судья второй инстанции необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, его копию не получал, а слово «согласен» в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнено не им, также является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, к которому судья правомерно отнёсся критически по изложенным в соответствующем судебном акте основаниям.

Довод автора жалобы о том, что в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения он указал о своём несогласии с результатами освидетельствования и это обстоятельство подтвердил инспектор ДПС М.А.Ю., давая показания мировому судье, на материалах дела не основан и потому обоснованным признан быть не может.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.Н. положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.4 КоАП РФ нарушены не были.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.А.Н. и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу К.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 17 июня 2016 года (полный текст постановления составлен 20 июня 2016 года) и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.Н. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко