Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2014 ~ М-2244/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года                       г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Давыдова М.В.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богачева С.Ю. , Павлов А.В. , Евграфова М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богачева С.Ю., Павлова А.В., Евграфова М.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцам близким родственником, а именно, Богачевой С.Ю. - отцом, Павловой А.В. и Евграфовой М.А. – дедушкой. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель Шестерикова Ю.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богачева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности и освидетельствованием копий документов в размере <данные изъяты>; в пользу Павловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>; в пользу Евграфовой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Давыдов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», которая ликвидирована в мае 2004 года, в связи с чем ОАО «РЖД» не должно отвечать по обязательствам перед истцами. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на четном пути <адрес> был обнаружен труп ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается направлением на судебно-медицинское исследование трупа (л.д. 77).

Факт смерти ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти III-ЕР № № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> управления ЗАГС Самарской области (л.д. 11), а также справкой о смерти № 04, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилось – «полное расчленение тела на уровне верхнего отдела живота колесами рельсового транспорта» (л.д. 12).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО1 . явилось полное расчленение на уровне верхнего отдела живота колесами рельсового транспорта несовместимое с жизнью, что подтверждается данными, изложенными в медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,45 %, что у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 70-73).

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 , в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что дочерью умершего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Богачева С.Ю. , внучками умершего являются Павлов А.В. и Евграфова М.А. , что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 42-49, 53-55, 58-59).

Гибель ФИО1 – отца и дедушки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу Богачевой С.Ю., <данные изъяты> в пользу Павловой А.В. и <данные изъяты> в пользу Евграфовой М.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Богачевой С.Ю. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и освидетельствованием копий документов, в размере <данные изъяты> (л.д. 50-51), в пользу истца Павлов А.В. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>л.д. 56), в пользу Евграфовой М.А. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> (л.д. 60).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева С.Ю. , Павлов А.В. , Евграфова М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Богачева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и освидетельствованием копий документов, в размере 1 <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павлов А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Евграфова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова