Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8529/2016 от 21.03.2016

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-8529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Характерова <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 г. по их заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Характеров В.В., Давыдов В.Ю. обратились в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, зарегистрировавшего 18 августа 2009 г. на основании заочного решения суда от 20 мая 2008 г. право собственности Давыдова Ю.Н. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Давыдову В.Ю.; недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18 августа 2009 г. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> о праве собственности Давыдова Ю.Н. на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю жилого дома, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с общей площадью 1235 кв.м и на жилой дом, общая площадь 196 кв.м, расположенные по указанному выше адресу, выданные Давыдову Ю.Н. Просили возложить на регистрирующий орган обязанность восстановить в ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского муниципального района УФССП России по Московской области и об ограничениях (обременениях права), ипотека, регистрация от 20 июня 2007 г. № <данные изъяты>, срок не определен, в пользу Характерова В.В., Характеровой О.П., Давыдовой Н.В., наложенные договором пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г.

В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что право собственности Давыдова Ю.Н. на указанное недвижимое имущество не могло быть зарегистрировано, так как в настоящее время в ЕГРП не погашены записи о наложении на недвижимое имущество ареста и о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Характерова В.В.

19 февраля 2013 г. Красногорским городским судом Московской области приняты определение об оставлении без рассмотрения заявления в части признания недействительными записи в ЕГРП от 18 августа 2009 г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты> о праве собственности Давыдова Ю.Н. на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли жилого дома, а также выданные Давыдову Ю.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2009 г. на <данные изъяты> доли земельного участка и на <данные изъяты> доли жилого дома; и решение об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Считая решение суда незаконным, Характеров В.В. и Давыдов В.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении их заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Характеров В.В., Давыдов В.Ю., Давыдов Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу 29 мая 2007 г. заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 23 ноября 2006 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Давыдовой Н.В. и Давыдовым Ю.Н., признано право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и по <данные изъяты> доли на земельный участок за каждым, расположенных по указанному выше адресу.

Запись в ЕГРП о наличии в отношении недвижимого имущества обременения в виде ипотеки от 20 июня 2007 г. в пользу Характерова В.В. погашена на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2008 г., которым признан недействительным договор ипотеки на жилой дом и земельный участок, заключенный 20 июня 2007 г. между Давыдовым В.Ю. и Характеровым В.В. Право собственности Давыдова В.Ю. на <данные изъяты> доли на жилой дом и на <данные изъяты> доли земельный участок прекращено и признано право собственности Давыдова Ю.Н. на указанные доли недвижимого имущества. На основании данного заочного решения Давыдову Ю.Н. 18 августа 2009 г. выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю жилого дом и на <данные изъяты> долю земельного участка.

В резолютивной части заочного решения под договором ипотеки от 20 июля 2007 г. подразумевается договор пожизненного содержания с иждивением от 28 мая 2007 г., поскольку решение принято в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> и суду не представлены доказательства о наличии иного договора пожизненного содержания с иждивением в отношении данного имущества.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены основания отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Доказательств наличия у регистрирующего органа оснований для отказа Давыдову Ю.Н. в регистрации права собственности, а также направления постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2008 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым регистрирующий орган внес в ЕГРП запись о наложении ареста в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Давыдову Ю.Н., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не указывают на новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Характерова <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи