Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2015 ~ М-5023/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-5864\15

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО8 к ООО «Букбилет», ООО «Авиацентр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2015 года приобрел в ООО «Букбилет» два авиабилета на сумму 35 456 рублей. Денежные средства поступили в адрес ответчика с его кредитной карты, что подтверждается выпиской.

17.07.2015 года он вместе с супругой должен был лететь в Женеву. Но по причины болезни Иванниковой Е. П., поездку пришлось отменить.

13.07.2015 г. в адрес ООО «Букбилет» было направлено заявление на отказ и возврате стоимости авиабилетов вместе с документами, подтверждающими заболевание супруги. Однако, до настоящего времени сумма не возвращена.

Просит с уточнением взыскать с ООО «Букбилет»: оплаченную за билеты сумму в размере 28 246,72 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за 135 дней в размере 84 741 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 062 рубля, а также расходы на отправку телеграмм: 466 рублей 34 копейки, 469 рублей 64 копейки, 469 рублей 64 копейки; 140 рублей 50 копеек – расходы на отправку иска в суд.

Определением суда от 18.11.2015 года в качестве соответчика привлечено ООО «Авиацентр».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Букбилет» Суслов А. А., действующий на основании доверенности, иск не признал по основанию отсутствия вины ответчика, выполнившего свои обязательства по договору, мотивируя тем, что перевозчикам по данным билетам выступали авиакомпании <данные изъяты>. ООО «Букбилет» является субагентом на основании договора № № от 01.02.2009 г. о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний, заключенного между ООО «Букбилет» и ООО «Авиа Центр».

При поступлении заявления от истца на возврат денежных средств, перевозчику был направлен запрос, однако, был получен отказ в связи с тем, что данные билеты являются невозвратимыми, о чем истец был предупрежден. На сайте по бронированию билетов Иванников М. С. был ознакомлен с договором оферты и правилами тарифа, таким образом, он

знает, что возврат денежных средств за билеты возможен лишь в случае смерти пассажира или члена его семьи. В случае нарушения каких-либо прав истца размер ответственности ООО «Букбилет» ограничивается лишь величиной агентского вознаграждения, которое было выплачено истцу. Таким образом, вина ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авиа Центр» не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо- Иванникова Е. П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Букбилет», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 года истец приобрел в ООО «Букбилет» два авиабилета на сумму 35 456 рублей.

17.07.2015 года он вместе с супругой должен был лететь в <адрес> Но по причины болезни Иванниковой Е. П., поездку пришлось отменить.

13.07.2015 г. истец направил в ООО «Букбилет» заявление на отказ и возврат стоимости авиабилетов вместе с документами, подтверждающими заболевание супруги. Однако, до настоящего времени сумма не возвращена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 09.06.2015 на сайте <данные изъяты> истец Иванников М. С. приобрел авиабилеты для себя и своей супруги по маршруту <данные изъяты> авиакомпаний <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ, при покупке авиабилетов с карточки истца было списано 35 455 руб. 66 коп.

При покупке авиабилетов истец принял условия договора IATA.

Супруга истца Иванникова Е. П. состоит на учете по <данные изъяты>, ей противопоказаны полеты на воздушных судах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре <данные изъяты>

Истец Иванников М. С. 09.06.2015 г. на сайте www.<данные изъяты> оформил возврат билетов с соблюдением Условий возвращения/отмены бронирования авиабилетов авиакомпанией, с предоставлением подтверждающих документов.

17.09.2015 г. истцу Иванникову М. С. была произведена выплата в счет возврата денежных средств за авиабилеты в размере агентского вознаграждения ООО «Букбилет» 7 209 руб. 28 коп., с просрочкой в 58 дней. Полная стоимость билетов Иванникову М. С. не выплачена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Иванникова М. С. к ООО «Букбилет», суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" и Воздушного кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Букбилет», как лица, принявшего от истца оплату за билеты, поскольку истец уведомил ответчика об отказе от полета не позднее 24 часов до отправки воздушного судна, а ответчиком не представлено доказательств того, что не вся уплаченная истцом сумма за авиабилеты предназначалась выплате перевозчику, и пришел к выводу о взыскании в пользу Иванникова М. С. 28 246 руб. 72 коп., за вычетом частично выплаченной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 данной статьи, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания неустойки является нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, и взыскать в размере 5 000 руб., что соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только неустойка, но и компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 30 623 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 405 руб. 62 коп., на отправку иска в суд в размере 140 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из положений ГК РФ, регулирующего отношения между сторонами с иностранным элементом, сославшись, в частности, на статьи 1210 ГК РФ, согласно которой, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила статьи 1211 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

Как указывается в отзыв ответчика ООО «Букбилет», указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), и Гаагского протокола от 28.09.1955 к указанной Конвенции.

Российская Федерация участвует в Варшавской конвенции, однако вопрос о возврате стоимости авиабилета указанными документами не урегулирован.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, суд применяет нормы российского законодательства.

В своем отзыве ответчик ООО «Букбилет» указывает на то, что возможность возмещения стоимости билета зависит от правил применения тарифа. Однако, указанные тарифы суду представлены не были.

Следовательно, суд был лишен возможности проверить примененный ООО «Букбилет» тариф, как на соответствие российскому законодательству, так на соответствие иностранному законодательству. Данное обстоятельство, в силу положений части 3 статьи 1191 ГК РФ, согласно которой если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право, дало суду право руководствоваться российским законодательством.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного Закона применяются в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что возможность применения Закона "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки, принимая также во внимание положения статьи 2 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом, суд пришел к выводу, что Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда (статьи 15), в этой части, не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров как потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому в указанной части доводы отзыва на исковое заявление также подлежат отклонению.

Доводы отзыва о том, что суд неправомерно принял к рассмотрению иск к ООО «Букбилет», являются необоснованными.

Так, в силу части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или Представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР Представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, Представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие Представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, Филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее - головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.

При таких данных возложение ответственности за нарушение прав истца как потребителя на Представительство компании, учитывая, что билеты истцом приобретались в РФ, где деятельность от имени авиаперевозчика полностью осуществляется представительством ООО «Букбилет», основано на действующем законодательстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовой статус Представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса Представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде.

Суд соглашается с доводами истца, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ответчика ООО «Букбилет», поскольку авиабилеты приобретались в ООО «Букбилет» и деньги были перечислены ответчику ООО «Букбилет», а не ООО «Авиа Центр».

    В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, обязанность возмещения внесенной истцом суммы по договору лежит на ответчике ООО «Букбилет».

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Букбилет» в пользу Иванникова ФИО8 денежные средства в размере 28 246 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 28 000 рублей, штраф 30 623 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 405 рублей 62 копейки, 140 рублей 50 копеек расходы на отправку искового заявления в суд, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4062 рубля, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авиа Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова