Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10427/2015 ~ М-10023/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Екимовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкиной Н. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ножкина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире № названного дома, собственником которой является истец, зарегистрированы сама Ножкина Н.А. и <данные изъяты> Ножкин Д.В. Решением Петросовета от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Программа переселения граждан из названного дома. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено, дом снесен. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в иске к Ножкиной Н.А. и <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением. С учетом изложенного, истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить жилое помещение в соответствии со ст.89 ЖК РФ, выделенное жилое помещение должно быть равнозначным общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика заключить договор о мене жилого помещения в связи со сносом дома на основании ст.ст. 85, 86 ЖК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ножкин Д.В.

В дальнейшем истец требования изменила, просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Ножкиной Н.А., Ножкину Д.В. благоустроенное применительно к условиям г.Петрозаводска жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. общей площади. Отказ от ранее заявленных требований не выражен.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Шлыков Н.М., действующий по ордеру, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении требований. Истец сообщила, что до момента сноса указанного в иске жилого дома была зарегистрирован и фактически проживала в квартире 3 данного дома. В дальнейшем со стороны работников ответчика было предложено освободить данное жилое помещение, после чего стала проживать в муниципальной квартире своей матери. Последняя в дальнейшем свое жилое помещение приватизировала и подарила внукам (детям истца). До настоящего времени проживает в указанной квартире. Дом, в котором имеет право собственности на долю в квартире, был снесен. Не оспаривает, что со стороны сотрудников ответчика предлагалось к расселению иное жилое помещение, однако на тот момент не имела на руках правоустанавливающих документов на свою собственность. Неоформление документов в течение длительного времени было связано с тяжелым материальным положением. Представитель также сообщил, что, несмотря на то, что истец имеет в собственности <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, в настоящее время она имеет право на предоставление на праве собственности квартиры, общей площадью не менее общей площади всей ранее занимаемой квартиры в <данные изъяты> кв.м., кроме того, факт нуждаемости истца не подлежит доказыванию. Срок исковой давности считают не пропущенным.

Представитель ответчика Карпова Ж.В,, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец не предоставила своевременно документы о праве своей собственности на долю в квартире; в тот момент, когда действовала Программа переселения, гражданам предоставлялись иные жилые помещения, в частности, жилое помещение было предоставлено долевому собственнику ААА этой же квартиры с выкупом принадлежащей ей <данные изъяты> доли. В действиях истца усматривает злоупотребление своими процессуальными правами. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Третье лицо Ножкин Д.В. поддержал позицию истца.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В ст.86 ЖК РФ указано, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что истица Ножкина Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Названное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, доля в праве <данные изъяты>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию имущества ВВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> объекта <данные изъяты> кв.м.

Свидетельство о праве собственности на названную долю № оформлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же квартире зарегистрирован сын истца – третье лицо по делу Ножкин Д.В.

Судом также установлено, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» истец не имеет иных жилых помещений на каком-либо праве, Ножкину Д.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В этом же жилом помещении в настоящее время без регистрации проживает истец и <данные изъяты>, фактически в квартире зарегистрированы ХХХ (<данные изъяты>) и ССС (<данные изъяты> ХХХ). Ранее указанная квартира являлась муниципальной, в том числе, на момент вселения в нее Ножкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ родители истца приватизировали квартиру, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена ССС (<данные изъяты> доля) и Ножкину Д.В. (<данные изъяты> доли).

С учетом письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в реализацию муниципальной целевой программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, в котором истец имеет право собственности на долю в квартире, снесен в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по данной Программе расселение граждан осуществлено и завершено, и Решением Петрозаводского городского Совета от 20.11.2012 № 27/15-212 вышеуказанное решение Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 утратило силу.

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к расселению, в том числе истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен предварительный договор мены, по которому истец могла обменять принадлежащую ей квартиру на равнозначное жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по <адрес> – <адрес> (либо ином многоквартирном доме). Названный договор был подписан Ножкиной Н.А., однако не имел дальнейшего действия, так как истец не представила ответчику правоустанавливающий документ о принадлежности ей квартиры на праве собственности.

Граждане, которые добросовестно пользовались своими правами, смогли реализовать свои жилищные права. В частности, ААА, имея в собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, обменяла принадлежащую ей долю по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, получив в собственность долю в праве на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в адрес Ножкиной Н.А., Администрация Петрозаводского городского округа предлагала истцу принять участие в сносе дома <адрес>, указывая также на то, что истец отказалась от предоставления ей иного жилого помещения взамен имеющегося.

О необходимости принятия мер, направленных на возможное получение иного жилого помещения, истец достоверно знала, так как сама лично принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, где было единогласно принято решение об участии в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Доводы истца о столь длительном не оформлении документов о праве своей собственности являются неубедительными, и, по мнению суда, надуманными. Период со дня смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, ввиду получения права собственности на долю в квартире в порядке наследования, и до получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ составил более <данные изъяты> лет, что нельзя признать разумным. Доказательств о наличии действительно каких-либо объективных, уважительных причин такого поведения истца суду не представлено. Голословные утверждения истца о наличии трудного материального положения ничем не подтверждены.

При этом ответчик, принимая попытки исполнить обязанности как органа местного самоуправления, при отсутствии от истца подтверждающих документов о праве собственности, предпринимал попытки признать долю в праве истца вымороченным имуществом.

В настоящее время сторона истца обосновывает свои исковые требования, в том числе положениями ст.32 ЖК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Между тем, Администрацией Петрозаводского городского округа не принималось решения об изъятии у собственника – истца жилого помещения или земельного участка под снесенным многоквартирным домом в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

В ч.10 ст.32 ЖК РФ указано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Ответчик обращался к истцу с требованием о сносе, такое требование истец не выполнила, в связи с чем ответчик своими силами осуществил снос дома, учитывая также и то, что к тому времени с иными гражданами, имеющими права на жилые помещения в данном доме, были разрешены необходимые вопросы.

В целом ст.32 ЖК РФ регулирует вопросы выкупа изымаемого у собственника жилого помещения.

В ч.8 ст.32 ЖК РФ указано, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Между тем, такое соглашение между сторонами не достигнуто, выкупная стоимость доли истца не определялась.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре Судебной практике Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, где отмечено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре дом <адрес> в такую Программу не включен, в связи с окончанием срока действия Программы, и истец не реализовала свои жилищные права в рамках вышеуказанной Программы исключительно по своему усмотрению.

Суд также отмечает, что истец также заблуждается относительно возможности получения иного жилого помещения, равнозначного ранее имеющемуся, при указании площади помещения в <данные изъяты> кв.м., так как истец является собственником жилого помещения в доле, равной <данные изъяты> кв.м.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, даже площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на праве собственности, и о понуждении ответчика к заключению договора мены.

Наличие решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Администрации Петрозаводского городского суда к Ножкиной Н.А. и Ножкину Д.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями не опровергает выводы суда, ссылка в решении суда о возможности истца получить жилое помещение в таком же порядке, как и ААА, не освобождало истца от обязанности по выполнению требований закона в целях реализации своих жилищных прав, в том числе по своевременному предоставлению правоустанавливающих документов в момент расселения граждан.

Между тем, факт невозможности пользования истцом своим жилым помещением не исключает возможность обращения истца с иском к ответчику с учетом требований ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в случае постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и предоставлении доказательств объективной нуждаемости в ином жилом помещении для проживания.

По сообщению ответчика, что не оспаривается и истцом, Ножкина Н.А. в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В исковом заявлении в первоначально поданной редакции содержится ссылка истца на положения ст.89 ЖК РФ, которая регламентирует порядок предоставления гражданам жилого помещения именно на условиях договора социального найма, при этом при рассмотрении дела истец указала, что претендует на жилое помещение исключительно на праве собственности. Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Относительно доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд учитывает, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ножкиной Н. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.12.2015.