Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2017 (2-15795/2016;) ~ М-14713/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-2136/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой А. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «КБ «УБРИР») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> между ней и ПАО «КБ «УБРИР» заключен кредитный договор № на <данные изъяты> 00 коп. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Кредитный договор содержит требование об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., что по мнению истца является незаконным и необоснованным. Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным условие договора от <//> в части обязанности по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 38 625 руб. 59 коп., убытки в виде выплаченных процентов в размере 13 953 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами искового производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования в части взыскания комиссии в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 31464 руб. 06 коп., убытков в размере 1844 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец Зырянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зыряновой А.В. – Кузнецова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор от <//> № на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> с уплатой 20% годовых. Договор заключен в акцептно-офертной форме, путем удовлетворения банком заявления заемщика.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований о защите прав потребителей по основаниям недействительности вышеуказанного кредитного договора, истцом произведено уточнение исковых требований, исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что обстоятельства, предусмотренные статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом изначально в исковом заявлении не заявлялись.

Претензия от <//> и изначально поданное исковое заявление содержали аналогичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание лишь на не доведение полной информации до истца при заключении кредитного договора и незаконности начисления процентов на сумму комиссии, то есть о несоответствии данных условий кредитного договора положениям ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что прямо было указано в первоначально поданном исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фактически отказ от вышеуказанной услуги был заявлен истцом лишь в ходе уточнения оснований исковых требований со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были приняты судом на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целом исковые требования в части возврата комиссии с момента отказа истца от данной услуги подлежат удовлетворению.

При этом, как видно из материалов дела, данный отказ истцом произведен в ходе рассмотрения заявленных требований при уточнении иска <//>, но не при подаче претензии от <//>, как ошибочно полагает истец, поскольку исходя из буквального толкования данной претензии, основанием ее заявления со стороны истца, как было указано выше, явилось нарушение ответчиком ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не отказ от услуги, как таковой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и отсутствием в материалах дела заявления на отказ от спорной услуги, поданного с соблюдением требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и претензией, направленной в адрес истца ввиду неудовлетворения таких требований потребителя.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что изначально поданное исковое заявление, так же как и вышеуказанная претензия, не содержало отказа истца от услуги по предоставлению пакета «Забота о близких».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Зыряновой А.В. произведен отказ от услуги <//> при уточнении оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что услуги были предоставлены истцу с <//>, в тот же день оплачены в общем размере в сумме 38 625 руб. 00 коп., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования 60 месяцев) истцом заявлено об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

С учетом времени пользования услугами (427 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 26 руб. 82 коп. (38 625 руб. 00 коп./48 мес./30 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 27 172 руб. 86 коп. (38 625 руб. 00 коп. – 11 452 руб. 14 коп. (427 дней * 26 руб. 82 коп.).

В период до <//> дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено.

Предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, необоснованности пользования этой денежной суммой до момента отказа от данной услуги <//> у банка нет, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков за указанный период (с <//> по <//> согласно уточненным исковым требованиям) не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией, а также с первоначально заявленными требованиями потребитель обращался, основывая свои требования о недействительности условий договора, фактически обстоятельства же требований были уточнены им в ходе судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание указанный сумм возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя, между тем, в данном деле, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая частичное удовлетворение иска, частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1200 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 015 руб. 19 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 27 172 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 31372 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 015 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░