Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года                                                      г.о. Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенцова Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сенцова Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сенцов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд <адрес> от Сенцова Е.В. поступила жалоба на указанное постановление должностного лица.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>, Сенцов Е.В. просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сенцов Е.В. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес>, откуда по подсудности направлена в Волжский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Сенцов Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 по адресу а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 УРАЛ», км 3+650, водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, г/н №, собственником которого является Сенцов Е.В., превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.3 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сенцова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из имеющихся фотоматериалов следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, поскольку измерение проведено в двух точках, имеющих разные географические координаты, с интервалом 3 минуты.

О проведении измерения путем вычисления времени, за которое транспортное средство преодолело участок дороги между двумя регистраторами прямо указано в материалах дела по жалобе Сенцова Е.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на измерительном участке была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения, за превышение которой действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В части взыскания с ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в пользу заявителя почтовых расходов в размере 72 рублей 80 копеек суд оставляет право Сенцова Е.В. на обращение с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сенцова Е. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалобу Сенцова Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            А.С. Лысенко