Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13433/2016 от 13.04.2016

Судья: Семенова Л.В.

Гр. дело № 33-13433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шипилова А.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года,

в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Провоторова С.А. к Шипилову А.Н., третьему лицу ООО «***» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить частично,

- расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № *** от ***года, заключенный между Шипиловым А.Н. и Провоторовым С.А.,

- взыскать с Шипилова А.Н. в пользу Провоторова С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***руб. *** коп., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере ***руб. *** коп., юридические расходы в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы на постановку автомобиля в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., расходы по страховке ***руб. *** коп., стоимость диагностики автомобиля в размере *** руб. ***коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. ***коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Провоторов С.А. обратился в суд с иском к Шипилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ***года приобрел по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль *** VIN: ***, ***года выпуска. Продавцом выступал Шипилов А.Н. в лице ООО «***», которое являлось агентом, действующим на основании агентского договора от ***года. Стоимость автомобиля составила ***руб. на основании п.3.1 договора, которая была оплачена истцом в полном объеме. В день заключения договора истец получил автомобиль в салоне по адресу: ***, по показаниям спидометра, зафиксированным в диагностической карте, на момент получения пробег автомобиля составлял ***км. В связи с поломкой автомобиля, произошедшей в 3 километрах от салона, истец обратился в автосервис, во время диагностики автомобиля в автосервисе выяснилось, что пробег автомашины составляет ***км. При обращении к официальному дилеру по VIN-коду автомобиля выяснилось, что по состоянию на ***года пробег автомобиля равнялся ***км. Требование истца о расторжении договора ООО «***» не удовлетворил. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от ***года, взыскать с ответчика ООО «***» денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль в размере ***руб. в связи с отказом от исполнения договора и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ***руб. ***коп., на оказание юридических услуг в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. ***коп., расходы за постановку автомобиля на учет в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., стоимость страховки в размере ***руб. *** коп., стоимость диагностики автомобиля в размере *** руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шипилова А.Н. по доверенности Качалин В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не знал, что показания спидометра изменены, истец при покупке автомобиля не интересовался пробегом автомобиля, принял транспортное средство в состоянии, в котором оно находилось на день продажи, что зафиксировано в договоре.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шипилов А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права, оспаривает вывод о неправомерности своих действий при продаже автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шипилова А.Н. по ордеру и доверенности Дорофееву Л.А., истца Провоторова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ***г. между Шипиловым А.Н., в лице ООО «***» и Провоторовым С.А. был заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства с пробегом марки *** VIN ***, *** года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно п. 3.1 составляла ***руб., которая истцом оплачена ***года. В диагностической карте от ***года указан пробег вышеуказанного транспортного средства ***км. (л.д.33).

Диагностическая карта технического обслуживания от *** года свидетельствует о наличии пробега автомобиля ***км.

*** года официальный дилер «***» определил, что пробег автомашины *** VIN ***, *** года выпуска, не соответствует данным спидометра, пробег при последней регенерации составлял ***км. ( л.д.44).

Удовлетворяя заявленные Провоторовым С.А. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд указал на то, что ответчиком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком допущено нарушение прав потребителя и истец в соответствии с законом имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку при его формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и применил норму материального права, не подлежащую применению к правоотношениям сторон.

Рассматривая истца Провоторова С.А. в качестве потребителя в рамках договора купли-продажи транспортного средства, суд не учел, что обсуждаемый договор был заключен истцом с физическим лицом Шипиловым А.Н., который при продаже своего автомобиля предпринимательской деятельностью не занимался.

Между тем согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом применительно к этому нормативному акту именуется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из норм упомянутого закона суд признал за Протоворовым С.А. право на расторжение договора и отказ от исполнения договора по причине отсутствия информации.

Учитывая, что Шипилов А.Н. при заключении договора действовал как физическое лицо, на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и норма ГК РФ, регулирующая вопросы розничной купли-продажи.

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы заявленного Провоторовым С.А. иска (неправильная информация о пробеге автомобиля) основанием к изменению или расторжению договора, указанному в законе, не является.

Иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения Провоторов С.А. не предъявлял, такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Как справедливо указывал ответчик в возражениях и апелляционной жалобе, по заключенному договору купли-продажи Провоторов С.А. приобрел подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации на момент покупки *** лет. Согласно п.4.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что ТС передается Продавцом Покупателю в состоянии «как есть», в котором оно находится на момент подписания Акта приема-передачи. В соответствии с п.4.3 после подписания Акта приема-передачи в случае приведения ТС в негодность, утраты им каких-либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков ТС (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством ТС несет Покупатель, назависимо от причин их происхождения. Купленная автомашина получена истцом по акту приема-передачи им подписанному.

В заседании судебной коллегии Провоторов С.А. сообщил, что машину он до получения проверял сам, техническое состояние его устраивало, не согласен с тем, что машина с таким большим пробегом стоила столь значительную денежную сумму.

Вместе с тем истец, заявляя о нарушении своих прав, допущенном ответчиком, предоставил суду документы, из которых следует, что после получения сведений о высоком показателе пробега автомобиля Провоторов С.А. передает это транспортное средство для продажи в комиссионный магазин за ту же цену, что и купил сам – ***рублей и без указания правильных данных пробега. ***года Провоторов С.А. продал этот автомобиль за *** рублей и на вырученные денежные средства купил в том же салоне у частного лица автомобиль ***, *** г. выпуска, стоимостью ***рублей.

Еще до продажи купленного у Шипилова А.Н. автомобиля, но после передачи автомобиля в комиссионный магазин с намерением возместить затраты, Провоторов С.А. подписал с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого получил от Шипилова А.Н. ***рублей в обмен на отказ от всех иных требований по данному спору. В заседании судебной коллегии истец заявил, что его не устраивает это мировое соглашение, хотя бы и исполненное ответчиком, он считает, что в виде компенсации ответчик должен ему заплатить еще *** рублей.

Таким образом, Провоторов С.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием у него правильной информации о техническом состоянии транспортного средства в части пробега, что повлияло на стоимость машины, возместить причиненные ему убытки в размере стоимости ТС и дополнительных расходов. В то же самое время продает этот автомобиль третьим лицам за те же деньги и в том же состоянии, вследствие чего не может возвратить продавцу предмет договора, получает возмещение своих расходов на покупку от третьих лиц, дополнительно от ответчика - ***рублей и рассчитывает оставить себе суммы, постановленные к выплате, плюс дополнительные  - *** рублей от Шипилова А.Н.

Коллегия полагает, что собственные действия Провоторова С.А. по продаже автомобиля третьим лицам на тех же условиях, которые по отношению к себе истец считал обманом, последующее неоднократное получение возмещения и сохранение требований к продавцу, есть проявление злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ само по себе лишает истца права на защиту заявленного интереса.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска Провоторова С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Провоторова С.А. к Шипилову А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: