Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-909/2019 (33-39112/2018;) от 14.12.2018

    Судья Румянцева М.А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2019 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Витрик В.В.

              при секретаре: Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Ю. Д. на дополнительное решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А. Т. <данные изъяты>, ООО СП «ТАИР», Титову Ю. Д. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, договора о переуступке права аренды земельного участка, прекращении права аренды, признании самовольной постройкой и ее сносе.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Решением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Т. городского прокурора удовлетворен частично: признано недействительным постановление Главы Т. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признан недействительным договор аренды земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:01:0031301:42, заключенный <данные изъяты> <данные изъяты> между А. Т. <данные изъяты> и ООО СП «ТАИР».

Признан недействительным договор о переуступке права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от <данные изъяты>, заключенный между ООО СП «ТАИР» и Титовым Ю. Д..

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации вышеуказанного договора и прекратить право аренды Титова Ю. Д. на вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031301:42, находящийся в неразграниченной государственной собственности вернуть в распоряжение А. Т. <данные изъяты>.

Требование о признании постройки самовольной и ее сносе оставлено без удовлетворения.

Титов Ю.Д. обратился в суд с заявлением о разрешении вопроса о вынесении судом дополнительного решения, поскольку решением от <данные изъяты> судом не разрешен вопрос о судьбе здания, находящегося на спорном земельном участке, а также вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании прокурор Головешкина Е.С. поддержала требование о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части все требования судом разрешены.

Представитель А. Т. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО СП «ТАИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Титов Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дополнительным решением Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с Титова Ю. Д. и ООО СП «ТАИР» в доход бюджета Т. муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. В остальной части требования о вынесении дополнительного решения отклонено, с чем Титов Ю.Д. не согласился и в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу дополнительного решения суда.

           В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов,, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении данных судебных издержек на ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, то есть Титова Ю.Д. и ООО СП «ТАИР», как проигравшую сторону.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части строения, находящегося на земельном участке, суд обоснованно исходил из того, что заявленные прокурором требования разрешены в полном объеме, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на положения абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше все заявленные требования прокурора рассмотрены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328, ГПК РФ,

определила:

дополнительное решение Т. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: