Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24458/2018 от 07.08.2018

Судья: Трощило А.Е.                                                         Дело № 33-24458/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Зубовой Л.М.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                                    Луневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Устинову ИО о признании разрешения на строительство недействительным, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, её сносе, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе Устинова ИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца по основному иску – Савичевой А.С., представителя ответчика – Ермак Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Устинову Д.Ф. о признании недействительным разрешения на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении объекта капитального строительства: многоярусная стоянка с мойкой и кафе быстрого обслуживания, выданное Куриновой М.Г., признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между администрацией и Куриновой М.Г. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, сроком до <данные изъяты>. На основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> Куриновой М.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. В связи с этим, <данные изъяты> на основании постановления администрации Чеховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с Куриновой М.Т заключен без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью                 1 721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на очередной срок, до <данные изъяты>. <данные изъяты> Куринова М.Г. переуступила права аренды указанного земельного участка Устинову Д.Ф., за которым <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке. В <данные изъяты> году администрацией было установлено, что разрешение на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> Куриновой М.Г. не выдавалось, за получением разрешения она не обращалась, проектная документация на объект незавершенного строительства отсутствует. Кроме того, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о первоначальном предоставлении Куриновой М.Г. без торгов в аренду земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, администрацией не принималось и не имеется. В связи с выявленными обстоятельствами, администрация вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, а также ею подано заявление в органы внутренних дел и вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду».

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Устинов Д.Ф., его представитель адвокат Ермак Т.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Третьи лица - Куринова М.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явись, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между администрацией и Куриновой М.Г. был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, сроком до <данные изъяты>.

Основанием для заключения вышеуказанного договора аренды без торгов послужило постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о первоначальном предоставлении Куриновой М.Г. без торгов в аренду земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастрового паспорта, разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района Московской области Куриновой М.Г. для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания площадью 589 кв.м., <данные изъяты> за Куриновой М.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - сооружение культуры и отдыха, площадь застройки 589 кв.м., степень готовности 27 %, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В связи с представленными документами на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района Московской области вынесено постановление <данные изъяты> о предоставлении Куриновой М.Г. без торгов в аренду земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 721 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, сроком на 5 лет.

    года между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Куриновой М.Г. был заключен договор <данные изъяты> аренды спорного земельного участка сроком по <данные изъяты>.

    года между Куриновой М.Г. и Устиновым Д.Ф. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение - сооружение культуры и отдыха, площадь застройки 589 кв.м., степень готовности 27%, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куриновой М.Г. и Устиновым Д.Ф. заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 721 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания.

Согласно ответа архивного отдела администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в книге постановлений Ааминистрации Чеховского муниципального района Московской области за ноябрь месяц 2011 года постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> не значится. Сведений о вынесении указанного постановления о предоставлении Куриновой М.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка не имеется.

Согласно ответов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> год <данные изъяты> в администрацию городского округа Чехов Московской области, являющуюся правопреемником администрации Чеховского муниципального района Московской области, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, Куринова М.Г. не обращалась, проектная документация на строительство отсутствует.

Разрешение на строительство № <данные изъяты>, от <данные изъяты> для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которого Куриновой М.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и заключен договор аренды земельного участка без торгов на очередной срок, на имя Куриновой М.Г. не выдавалось, под указанным номером значится разрешение на строительство ООО «Ванаг» на строительство 2-1 очереди микрорайона «<данные изъяты> от <данные изъяты> и физическому лицу ФИО. на реконструкцию индивидуального жилого дома от <данные изъяты>.

В связи с выявленными обстоятельствами, <данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района Московской области принято постановление <данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду».

Согласно представленного акта осмотра <данные изъяты> земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 721 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> для размещения многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, частично огорожен забором, на территории расположено одноэтажное нежилое здание и асфальтированная площадка. Внутри здания отсутствуют какие-либо перегородки и оборудование. При проведении осмотра не обнаружено признаков использования данного здания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным разрешения на строительство от <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении объекта капитального строительства: многоярусная стоянка с мойкой и кафе быстрого обслуживания, выданное Куриновой М.Г.; признании объекта незавершенного строительства с кадастровым <данные изъяты> самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН об объекте незавершенного строительства с кадастровым <данные изъяты>, поскольку судом было установлено, что разрешение на строительство № <данные изъяты>, от <данные изъяты> для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которого Куриновой М.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства и заключен договор аренды земельного участка без торгов на очередной срок, на имя Куриновой М.Г. не выдавалось, под указанным номером значится разрешение на строительство ООО «Ванаг» на строительство 2-1 очереди микрорайона «<данные изъяты> от <данные изъяты> и физическому лицу ФИО на реконструкцию индивидуального жилого дома от <данные изъяты> года, с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, Куринова М.Г. в администрацию Чеховского муниципального района Московской области не обращалась, проектная документация на строительство отсутствует.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - для строительства многоярусной стоянки с мойкой и кафе быстрого обслуживания, однако объект незавершенного строительства, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, имеет назначение - сооружение культуры и отдыха.

Как установлено судом, постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> о первоначальном предоставлении Куриновой М.Г. без торгов в аренду земельного участка, на основании которого впоследствии был заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в книге постановлений администрации Чеховского муниципального района Московской области за <данные изъяты> года постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> не значится. Сведений о вынесении указанного постановления о предоставлении Куриновой М.Г. в аренду без проведения торгов земельного участка не имеется.

С учетом ч. 2 ст. 22, ст. 28, 29 ЗК РФ суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для предоставления Куриновой М.Г. в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Установлено, что <данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района Московской области принято постановление <данные изъяты> «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду».

Поскольку законных оснований для предоставления Куриновой М.Г. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 721 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без проведения торгов не имелось, исходя из ст. 39.6, 60 ЗК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040810:2, исключении сведений из ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку заявляя настоящий иск, администрация городского округа Чехов Московской области в целях восстановления прав на земельный участок, находящийся в незаконном владении ответчика, ссылалась в исковом заявлении на положения ст. 301 ГК РФ, однако, как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданского дела <данные изъяты>, факт незаконного выбытия спорного земельного участка был установлен истцом в <данные изъяты> году. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении его прав, ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджеты взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о не извещении третье лица по делу не влекут отмену решения суда, поскольку прав подателя апелляционной жалобы не нарушают.

Иной довод жалобы о том, что суд обязал ответчика снести самовольную постройку, не указав, за чей счет должна быть снесена постройка, а также довод жалобы о том, что Устинов Д.Ф. не возводил самовольное строение, также не могут служить основанием к отмене решения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе строения является ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные требования к Куриновой М.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова ИО без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи