Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2022 ~ М-833/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1465/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001934-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2022 по иску Пимахина Н.О. к ООО «РПО «Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пимахин Н.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «РПО «Волга» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в соответствии с договором № 30 от 23.08.2021 г., заключенным между ним и ООО «РПО «Волга» в лице Павленко О.В., подрядчиком было принято на себя обязательство выполнить в срок не позднее 25.09.2021 г. работы по утеплению садового домика по адресу: <адрес>.

Истец указывает на то, что 23.08.2021 г. он передал ответчику в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере 35 000 руб. и 62 285 руб., однако, со стороны ответчика строительные работы начаты не были. 18.10.2021 г. ответчик написал расписку о том, что обязуется вернуть указанные денежные суммы, однако, до настоящего времени их не вернул, строительные работы не начал.

На основании изложенного, Пимахин Н.О. просил взыскать с ООО «РПО «Волга» и Павленко О.В. в свою пользу днежные средства в сумме 97 285 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в части указания надлежащего ответчика ООО «РПО «Волга» и просил взыскать с ООО «РПО «Волга» в свою пользу днежные средства в сумме 97 285 руб.

Истец Пимахин Н.О. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Щербиной О.В.

В судебном заседании представитель истца Щербина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчики ООО «РВП «Волга» и Павленко О.В., извещенные о слушании дела по месту своей регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 23.08.2021 г. между ООО «РПО «ВОЛГА» в лице гендиректора Павленко О.В. (подрядчик) и Пимахиным Н.О. (заказчик) был заключен договор подряда № 30, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по «утеплению и отделке фасада» жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 70 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: 50% от стоимости всего объема работ, оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает по факту завершения работ. Сторонами составлена смета на строительные и расходные материалы.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подряда Пимахиным Н.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30 от 23.08.2021 г. на сумму 35 000 руб. и № 30 от 23.08.2021 г. на сумму 62 285 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом п. ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлена расписка от 18.10.2021 г., в соответствии с которой Павленко О.В. который является директором ООО «РПО «Волга» обязуется в срок до 05.12.2021 г. вернуть Пимахину Н.О. предоплату в размере 97 000 руб., полученную им по договору № 30, а также сумму 10 000 руб. в качестве компенсации морального и материального ущерба.

Таким образом, суд находит установленным факт не выполнения подрядчиком ООО «РПО «Волга» работ по утеплению и отделке фасада» жилого здания - расположенного по адресу: <адрес>, определенные договором подряда № 30 от 23.08.2021 г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Более того, представленная суду расписка ответчика о возврате денежных средств, указывает на подтверждение им не выполнения условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Пимахина Н.О. подлежат удовлетворению, оснований к отказу в иске не имеется.

Поскольку истец утонил исковые требования и просил взыскать ущерб только с ООО «РПО «Волга», суд не находит оснований для взыскания ущерба с Павленко О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимахина Н.О. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РПО «Волга» (ИНН 6316272964) в пользу Пимахина Н.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) убытки в сумме 97 285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий судья     С.Ю. Зеленина