Постановление по делу № 5-147/2016 от 16.08.2016

Дело № 5-147/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.

с участием защитника ИП Харченко О. В. – Бострикова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2016,

представителя ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ____) Анашкиной С.П.,

рассмотрев 14.10.2016 в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми (____) в отношении индивидуального предпринимателя Харченко О. В. (ИНН:№__, ОГРНИП:№__), зарегистрированного по адресу: ____ женатого, имеющего <....> иждивенцев, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №__ об административном правонарушении 22.07.2016г. в 23 час. 10 мин. в ходе проведения административного расследования в отношении ИП Харченко О. В. в помещениях, занимаемых на основании договора аренды №__ от 01.10.2015г. по адресу ____ были выявлены нарушения.

При проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Харченко О.В. помещений было установлено, что помещение с названием бар «Крафт» расположено в отдельно стоящем здании 1 этажном здании (рядом с многоквартирным жилым ____) по адресу: ____. Располагает 1 помещением для обслуживания покупателей, т.е. осуществляется продажа алкогольных напитков (пиво в розлив и в розницу), безалкогольных напитков, соков, продуктов питания, метод обслуживания - через прилавок. На вывеске организации указан тип предприятия - бар, режим работы - 24 часа, без перерывов, без выходных. На момент осмотра в период с 23 часов 10 мин. до 23 часов 50 мин. реализация алкогольной продукции осуществлялась непосредственно в баре ИП Харченко О.В., в продаже находилось пиво в розлив и розницу в упакованном виде.

В ходе осмотра было установлено, что планировка и технические возможности бара «Крафт» не соответствуют типу предприятия общественного питания - «Бар». В предприятии
не осуществляется производство продукции общественного питания. Основной ассортимент реализуемых блюд это - пиво в розлив в одноразовой посуде, чипсы и. различные виды рыбы и морепродуктов в промышленной упаковке и на развес. В предприятии отсутствует система вентиляции, ассортимент продукции общественного питания очень ограниченный и не соответствует требованиям, предъявляемым к бару.

ИП Харченко О.В. инкриминируется нарушение ст. 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012г. № 60-РЗ «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми», п. 5 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольных напитков» при розничной продаже пива и пивных напитков в период с 22.00 часов до 8.00 часов в баре «Крафт»

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ИП Харченко О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Анашкина С.П. поддержала предъявленное ИП Харченко О.В. обвинение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при указанных в протоколе обстоятельствах, настаивая на наличии состава указанного правонарушения.

Защитник ИП Харченко О.В. – Бостриков В.А. в настоящем судебном заседании по делу с учетом пояснений в предыдущем заседании (02.09.2016) утверждал об отсутствии вины представляемого лица в равной степени как и состава правонарушения, утверждая наличие в всех признаков бара.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании защитник считал действия Роспотребнадзора предвзятыми и противоречивыми, поскольку в одних случаях бар «Крафт» сотрудниками данной службы расценивается как «бар», в других – как «закусочная» в зависимости от необходимой статьи КоАП РФ для привлечения к соответствующей ответственности.

Представил копию постановления Роспотребнадзора №__ от 16.09.2016, согласно которому названное помещение в ____ расценено Роспотребнадзором именно как предприятие общественного питания - бар «Крафт». Также представил копии двух постановлений мирового судьи Западного судебного участка ____ от 14.09.2016, соответственно, №__ и №__ в отношении барменов этого же бара «Крафт», освобожденных мировым судьей от ответственности по ст.14.2 КоАП РФ. Защитник пояснил, что извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела (14.10.2016 с 15 часов 10 минут) ИП Харченко О.В., не возражает против рассмотрения дела без своего участия с участием защитника Бострикова В.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №__ в отношении ИП Харченко О.В., привлекаемого к ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ в отношении того же помещения, расположенного в ____, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1, 2, 2.1. названной нормы КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5 ст. 16 этого же закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку статья 1 Закона Республики Коми от 03.07.2012 N 60-РЗ "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми" на территории Республики Коми не допускает розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 часов до 8.00 часов в нежилых помещениях жилых многоквартирных домов - при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции организациями и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи индивидуальными предпринимателями при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (кроме «ресторанов», «баров», «кафе»), то должностным лицом при квалификации типа деятельности ИП как «закусочная» (это следует из протокола на л.д.17) сделан неправильный вывод о невозможности розничной продажи алкогольной продукции с 22 до 8 часов, осуществляемой ИП Харченко О.В. в спорном помещении в виде «закусочной».

Такой вывод суда следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.17), в котором указано, что помещение под названием бар «Крафт»
(____) расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании
(рядом с многоквартирным жилым ____), а не в нежилом помещении жилого многоквартирного дома как того требует ст.1 закона Республики Коми от 03.07.2012 N 60-РЗ, определяющая соответствующий запрет деятельности «закусочной».

Кроме этого, суд, соглашаясь с изложенными в протоколе выводами о несоответствии рассматриваемого помещения статусу предприятия общественного питания «бар», вместе с тем считает необоснованным отнесение должностным лицом спорного вида деятельности ИП Харченко О.В. к «закусочной».

Имеющиеся в материалах дела доказательства (копия объяснения Бострикова В.А., ФИО 1, копии уведомлений от 19.11.2015 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и ИФНС России по г.Инте, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении Харченко О.В., копия договора аренды нежилого строения по ____ от 01.10.2015 общей площадью <....> кв.м. с соответствующим актом приемо-передачи, копия протокола осмотра принадлежащего ИП Харченко О.В. помещения под названием бар «Крафт» от 22.07.2016 в присутствии Харченко О.В. и двух понятых, протокол №__ об административном правонарушении от 12.08.2016 за исключением выводов о возможности отнесения рассматриваемого помещения к закусочной), а также материалы обозревавшегося в судебном заседании дела №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6. КоАП РФ, выявленном в одно и то же время с рассматриваемым правонарушением по делу №__, свидетельствуют о наличии вины ИП Харченко О.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании дела №__ по ст.6.6. КоАП РФ в отношении ИП Харченко О.В. следует, что 02.09.2016 судьей с участием защитника Бострикова В.А., должностного лица, составившего протокол - и.о.заместителя начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ____) Анашкиной С.П. был осуществлен выезд в помещение с названием бар «Крафт» (____), в ходе данного осмотра судьей была произведена фотосъемка названного помещения на телефон «Алкатель» (FHD/13.1 МР) в присутствии указанных лиц и с учетом их пояснений (16 фотоизображений имеются в материалах обозревавшегося дела
№__).

Как следует из указанных 16-ти фотоизображений, помещение под названием бар «Крафт» в ____ - это небольшое по размеру помещение в виде торгового зала магазина с продажей пива в розницу и в розлив, имеются два холодильника витрины с солено-сушеными рыбными и сырными продуктами к пиву ((изображения №__ на л.д.36,38,39 дела №__), данный ассортимент подтвержден защитником Бостриковым В.А. в представленном фото с наименованием «Меню». Имеется туалетная комната с умывальником и унитазом для персонала, где там же в шкафу без дверей имеется вешалка, на которой висит одежда персонала (фото изображения №__ и №__ на л.д. 37 дела
№__), что не соответствует требованиям пункта 13.4. "Санитарных Правил 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001). Наличие одежды персонала,
в том числе производственных фартуков, халатов в туалетной комнате не допустимо, поскольку пунктом 13.4. указанных Санитарных Правил для целей переодевания предусмотрена гардеробная, а не туалетная комната.В ходе названного осмотра 02.09.2016 по делу №__ установлено отсутствие в спорном объекте помещений, оборудованных холодильниками и стеллажами для временного хранения готовых блюд до их реализации в нарушение пункта 5.2. указанных «Санитарных Правил». Также отсутствует какой-либо стол для посетителей (фотоизображения данный факт подтверждают). При этом фото №__, №__, №__ на л.д.41-42 дела №__ фиксирует наличие на этикетках бутылок с пивом указания о необходимости хранения пива «при температуре от +5 С до +20 С в темном месте», однако специального помещения для хранения продукции в рассматриваемом здании не имеется.

Предьявленные суду в рамках дела №__ в судебном заседании 02.09.2016 и в последующем в судебном заседании 14.10.2016 защитником Бостриковым В.А., соответственно, 5-ть фотографий спорного помещения (с изображением «меню», 2-х вешалок на стене, туалетной комнаты для посетителей, ассортимента реализуемой продукции) и 3-х фотографий с изображением прикрепленной к стене полкой и объявления для посетителей о запрете выноса алкогольной продукции не опровергают выводов суда об отсутствии у рассматриваемого объекта торговли признаков предприятия общественного питания (в том числе «бар», «закусочная») как на момент выявления правонарушения 22.07.2016 так и на момент проведения судебных заседаний по делу (02.09.2016 и 14.10.2016), поскольку представленные защитником Бостриковым В.А. фото с деталями данного помещения не опровергают установленных протоколом осмотра от 22.07.2016 обстоятельств, подтвержденных фотоизображениями, полученными судом при осмотре спорного помещения 02.09.2016, а также выводов суда об отсутствии признаков предприятия общественного питания при реализации алкогольной продукции ИП Харченко О.В. по ____ 22.07.2016 в указанное в протоколе время.

Сам факт реализации алкогольной продукции 22.07.2016 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут стороной защиты не оспаривался в равной степени как и факт отсутствия осуществления производства продуктов, полуфабрикатов по рассматриваемому адресу. Из пояснений защитника Бострикова В.А. в судебных заседаниях по делу следует, что продукция, в том числе пивная, ежедневно привозится в бар из склада, расположенного на пос. «Предшахтный» ____ для ежедневной реализации в ____, поэтому, по мнению защитника, никаких складских помещений в «баре» не требуется.

Сведения протокола осмотра от 22.07.2016, составленного в присутствии 2-х понятых
в совокупности с фотоизображениями от 02.09.2016 при осмотре спорного помещения судом, содержащимися в материалах дела №__ по ст.6.6. КоАП РФ в отношении Харченко О.В. свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо вида предприятия общественного питания в помещении по ____.

В соответствии с требованиями "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов")(введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) помещение под названием бар «Крафт» с режимом работы 24 часа не соответствует ни одному из видов предприятий общественного питания (ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная или магазин (отдел) кулинарии), под которыми понимается «имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг» (п.3.1.).

Данный вывод суда также подтверждается отсутствием в рассматриваемом помещении (с названием бар «Крафт») при реализации алкогольной продукции, в том числе в ночное время:

-признаков классификационных групп по характеру деятельности, по типам предприятий общественного питания (п.4.1. с таблицей № 1 "ГОСТ 30389-2013), в том числе по организации производства продукции общественного питания, предусматривающего предприятия (объекты), работающие на сырье (с полным технологическим циклом), полуфабрикатах (доготовочные), комбинированные, а также по уровню обслуживания с категориями «люкс», «высший», «первый» (таблица 1 к пункту 4.1.),

-ассортиментного перечня продукции общественного питания, соответственно, для баров – смешанные напитки, коктейли собственного производства, закуски, десерты, в т.ч. фирменные, горячие блюда, из полуфабрикатов промышленного изготовления, для закусочных –ограниченный ассортимент блюд несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления (п.5.15 вместе с таблицей № 2 "ГОСТ 30389-2013).

-признаков классификации бара по интересам потребителей (Таблица А.1, Приложение А "ГОСТ 30389-2013).

-признаков классификации пивной закусочной по ассортименту реализуемой продукции и методам обслуживания (должно быть частичное самообслуживание, при том, что таковое отсутствует) (Таблица А.2, Приложение "ГОСТ 30389-2013).

-минимальных требований к барам (в здании должен быть вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала; должна быть входная зона: вестибюль, холл, аванзал; вешалки в зале или вестибюле (холле); в части санитарных объектов общего пользования – должно иметь место оборудование туалетов: туалетные кабины, умывальник с зеркалом. (Таблица Б.1, Приложение Б, "ГОСТ 30389-2013).Выполнение данных требований отсутствует.

Таким образом, рассматриваемое помещение относится к торговому помещению, а не к какому-либо из видов предприятия общественного питания. В данном торговом помещении 22.07.2016 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут осуществлялась продажа алкогольной продукции, что свидетельствуют о наличии в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Харченко О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Наличие в уведомлении от 19.11.2015 ИП Харченко О.В. о начале осуществления предпринимательской деятельности (л.д.7) указания о деятельности баров (55.40) не свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Харченко О.В. такой деятельности на момент выявленного правонарушения 22.07.2016 по уже изложенным основаниям.

Предьявленные суду защитником Бостриковым В.А. копии названных выше постановлений не влияют на правовую оценку вмененного ИП Харченко О.В. правонарушения и не опровергают обстоятельств, установленных протоколом с учетом выводов суда.

Сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ не истекли. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по основанию малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностное лицо и юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ иного в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлено, в связи с чем индивидуальный предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения как должностное лицо.

При назначении наказания судья, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает обоснованным назначить лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Харченко О.В. наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе учитывая личность виновного, наличие у него двух иждивенцев.

Оснований для применения ст.4.1.1. КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) не имеется, поскольку в силу ч.2 ст.3.4. КоАП РФ действия ИП Харченко О.В. в рамках рассматриваемого правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выражающиеся в незаконной продаже алкогольной продукции в запрещенное время, предполагают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Руководствуясь ст. 29.9, 29,10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Харченко О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> (<....>) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по РК (ТУ Роспотребнадзора по РК) ИНН №__, КПП №__, счет получателя №__, банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, БИК №__, КБК №__, ОКАТО №__, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека по постановлению суда от 14.10.2016 №__.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В.Шевченко