Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5610/2017 от 16.02.2017

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-5610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текуновой Е. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску ООО «Юникс» к Текуновой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Юникс» обратилось в суд с иском к Текуновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины, указав, что 09.04.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ответчицей заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Первый Инвест» предоставило ей займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 20.04.2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

В соответствии с договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа.

Согласно договору залога № ПИ/ЗН/09/04/2013/0005 от 09.04.2013 года ответчица в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору передала ООО «Первый Инвест» в залог недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Стороны согласовали оценку предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

09.12.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнес-Капитал» заключен договор цессии № 1, по условиям которого ООО «Бизнес-капитал» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

18.09.2014 года между ООО «Бизнес-капитал» и ООО «Юникс» был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого ООО «Юникс» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

Ответчица в установленные сроки не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга Текуновой Е.Ю. не исполнено.

По состоянию 12.07.2016 года общая задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <данные изъяты> от 09.04.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № <данные изъяты> от 09.04.2013 года: 2х-комнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 450 руб.

Ответчица Текунова Е.Ю. иск не признала, полагала сумму неустойки завышенной.

Решением Подольского городского суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Текуновой Е.Ю. в пользу ООО «Юникс» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 29 450 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество должника - 2х-комнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Текуновой Е.Ю., путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Текунова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между ООО «Первый Инвест» и Текуновой Е.Ю. заключен договор займа, по условиями которого ООО «Первый Инвест» передало ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить всю сумму займа в срок до 20.04.2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. В соответствии с договором займа и графиком платежей проценты оплачиваются ежемесячно, равными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи займа.

Согласно договору залога № <данные изъяты> от 09.04.2013 года ответчица в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору передала ООО «Первый Инвест» в залог недвижимое имущество – 2х-комнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности.

Стороны согласовали оценку предмета залога в размере 2 500 000 руб.

09.12.2013 года между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнес-Капитал» заключен договор цессии № 1, по условиям которого ООО «Бизнес-капитал» перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога.

18.09.2014 года между ООО «Бизнес-капитал» и ООО «Юникс» заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого истцу перешли все права по договору займа, включая право требования займа, процентов, штрафов и пени, а также все права по договору залога,

Текунова Е.Ю. уведомлена о переходе права по договору займа ООО «Бизнес-Капитал» 16.06.2014 года.

Согласно ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Текуновой Е.Ю., с ограничением права - ипотекой от 17.04.2013 года № <данные изъяты> до 22.04.2016 года, в пользу ООО «Первый Инвест», ООО «Бизнес Капитал».

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, определенные договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы невозвращенного займа в сумме 1250 000 руб., процентов по договору в размере 743 000 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем размер неустойки снижен судом до 100 000 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права, заключенные между ООО «Первый инвест» и ООО «БизнесКапитал», а также между ООО «БизнесКапитал» и ООО «Юникс», являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, т.к. в суде первой инстанции такие доводы не приводились, в установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация уступки права требования по договору залога от 09.04.2013 г. произведена не была, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11 оборот).

Доводы жалобы о непредставлении истцом подлинников документов являются необоснованными, т.к. в суде первой инстанции ответчица указанные документы не оспаривала, никаких ходатайств не заявляла.

Вместе с тем, решение суда в части установления начальной продажной стоимости спорной квартиры подлежит изменению по следующим основаниям.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что такую стоимость стороны установили в договоре залога от 09.04.2013 года № <данные изъяты>, заемщик, заключая договор залога, дал свое согласие на установленную залоговую стоимость имущества в указанном размере.

С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции Текунова Е.Ю. выражала несогласие с оценкой квартиры, представленной истцом, ссылаясь на то, что вопрос об оценке стоимости квартиры между сторонами не обсуждался и не согласовывался, после оценки квартиры в 2013 году прошел длительный период времени и стоимость квартиры увеличилась.

Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке – 09.04.2013 г. до момента обращения на него взыскания 2017 г., а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

Учитывая несогласие ответчицы с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке имущества, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости установления рыночной цены имущества на момент рассмотрения спора, однако данный вопрос судом на обсуждение поставлен не был.

В суде апелляционной инстанции Текуновой Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного отчета АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» следует, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, иных достоверных доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия принимает расчет начальной продажной цены заложенного имущества в заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», исходя из которого начальная продажная цена в отношении квартиры составит <данные изъяты>

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Текуновой Е. Ю. - без удовлетворения.