Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 (2-5364/2011;) ~ М-4957/2011 от 09.12.2011

Дело №2-512/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Федора Михайловича к Дерюшеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ф.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Дерюшеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2011 года на ул. Гагарина г. Ижевска в районе дома № 1 по вине водителя Дерюшева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 55517, 97 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчетов УФ НП «МПНЭ ЗАТО ЭКСПЕРТ» составила 134365, 88 рублей, величина УТС составила 12299, 87 рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено 6500 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64482, 03 рублей, взыскать с Дерюшева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 33165, 75 рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" и Дерюшева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3129, 43 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей. Производство по делу в части требований заявленных к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Казанцев И.Ф. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ21154, гос. номер К 572 АН/18, ООО «Росгосстрах», страховая.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Казанцев И.Ф. не явились, истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ООО "Росгосстрах", Казанцева И.Ф. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика Дерюшева С.А. в счет возмещения ущерба 18035, 78 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 721, 43 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, просила удовлетворить исковые требования с учетом изменений.

Ответчик Дерюшев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ДТП произошло в результате того, что заклинило руль его автомобиля, по касательной его автомобиль задел автомобиль Казанцева И.Ф. и въехал в заднюю часть автомобиля истца, просил заявленные судебные расходы распределить пропорционально.

Выслушав представителя истца, ответчика Дерюшева С.А., изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

09 августа 2011 года на ул. Гагарина г. Ижевска в районе дома № 1 произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-21101, <номер> под управлением Дерюшева С.А., ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер> под управлением Смирнова Ф.М., ВАЗ-21154, <номер> под управлением Казанцева И.Ф.

В результате ДТП автомобилю ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0173115859).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0173110939).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0534776726).

Дерюшев С.А. является владельцем автомобиля ВАЗ-21101, <номер>.

Смирнов Ф.М. является владельцем автомобиля ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер>

Казанцев И.Ф. является владельцем автомобиля ВАЗ-21154, <номер>

ООО «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 55517, 97 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета № 734-11К от 19 сентября 2011 года составленного Удмуртским филиалом Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» составляет 134365, 88 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12299, 87 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 6000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 3129, 43 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ДТП наличествует вина водителя Дерюшева С.А., который 09 августа 2011 года на ул. Гагарина г. Ижевска в районе дома № 1, управляя автомобилем ВАЗ-21101, <номер>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства ЧЕРИ АМУЛЕТ, <номер>, принадлежащий Смирнову Ф.М. и ВАЗ-21154, <номер>, принадлежащий Казанцеву И.Ф.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Дерюшевым С.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следование Дерюшевым С.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дерюшева С.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Дерюешва С.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Дерюшева С.А. была застрахована ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 55517, 97 рублей, поскольку между истцом и ООО "Росгосстрах" было заключено мировое соглашение, фактически обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в полном объеме в пределах установленного лимита.

Рассматривая требования истца к непосредственному причинителю вреда Дерюшеву С.А. суд исходит из следующего.

Право Смирнова Ф.М. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ЧЕРИ АМУЛЕТ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Стоимость ремонта автомобиля истца на основании отчета № 734-11К от 19 сентября 2011 года составленного Удмуртским филиалом Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» составляет 134365, 88 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12299, 87 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика стороны истца была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № 096э от 06 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133202 рублей, величина УТС составляет 4833, 78 рублей.

Отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отчет Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» не содержит исходных данных, на основании которых была определена сумма ущерба.

В связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» - в размере 133202 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ООО "Росгосстрах" произвести соответствующие выплаты.

При определении величины УТС суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку величина УТС рассчитана оценщиком Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» на основании РД, без применения положений Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», а также по вышеуказанным причинам. Таким образом, величина УТС составляет 4833, 78 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 138035, 78 рублей (133202 руб. + 4833 руб. 78 коп.), в связи с выполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере лимита, с ответчика Дерюшева С.А., являющегося непосредственным причинителем вреда подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 18035, 78 рублей (138035, 78 рублей – 120000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ, с Дерюшева С.А. в пользу истца подлежит взысканию 721, 43 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, пропорциональное соотношение размера требований, заявленных истцом к ООО "Росгосстрах" и требований, заявленных истцом к Дерюшеву С.А. размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 2 720 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 170 руб., пропорционально соотношению размера требований, заявленных истцом к ООО "Росгосстрах" и требований, заявленных истцом к Дерюшеву С.А..

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Федора Михайловича к Дерюшеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дерюшева Сергея Анатольевича в пользу Смирнова Федора Михайловича:

- в счет возмещения ущерба 18035 руб. 78 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 720 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 721 руб. 43 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 170 рублей.

Всего взыскать 21647 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.