Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-1389/2015 от 20.08.2015

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 октября 2015 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием истца Федорова И.В.,

ответчика Иващенко В.Н.,

третьего лица и представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Техстрой» и индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по иску индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехстрой» о взыскании 721 982 рублей, с ООО «ВостокТехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ивашенко В.Н. взыскано 509 222 руб. 77 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> на основании указанного решения суда <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> – ИП.

<Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. был наложен арест на транспортер ПТС – М, цвет белый, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Федоров И.В. обратился в Зейский районный суд с иском к «Восток - Техстрой» и индивидуальному предпринимателю Иващенко В.Н. об освобождении названного имущества от ареста, в обоснование требований указав, что согласно договора продажи от <Дата обезличена>, а также акта приема-передачи от <Дата обезличена> плавающий транспортер ПТС – М, 1994 года выпуска, заводской номер – <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> был продан ему ООО «Восток - Техстрой» путем взаимозачета. Данная техника не была снята с учета и перерегистрирована, поскольку находилась на трассе Улак – Эльга и была обездвижена с 2013 года. Он находился в г. Туапсе и не имел возможности в указанный период времени вывезти указанное имущество, однако собственником данного транспортера с <Дата обезличена> является он. <Дата обезличена> он вывез транспортер ПТС-М в г. Зея и оставил на охраняемой стоянке, где <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Сидоренко С.В. указанный транспортер был арестован. Поскольку он должником по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест, не является, полагает что принадлежащее ему спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В..

В судебном заседании истец Федоров И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив о вышеизложенном. Уточнив требования, просит снять арест на транспортер ПТС-М, государственный регистрационный знак 8810ХМ/27, 1994 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сидоренко С.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, исключив его из описи.

Представитель ответчика ООО «Восток - Техстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Одновременно из отзыва на иск, представленного представителем ООО "Восток-Техстрой" следует, что в 2012 году Общество заключило договор с ЗАО "МШСС" на дробление щебня на 228 км. трассы Улак-Эльга. Для выполнения принятых на себя обязательств им у Федорова И.В. в аренду был взят экскаватор Хитачи <Номер обезличен>, однако по окончанию работ Общество не смогло расплатиться с Федоровым И.В., после чего было заключено соглашение о том, что в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1300000 рублей Федорову И.В. будет передан плавающий транспортер ПТСМ, 1994 года выпуска, принадлежащий ООО "Восток-Техстрой".

Ответчик Иващенко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило постановление <Номер обезличен> о запрете регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, до настоящего времени спорное транспортное средство числится на балансе ООО "Восток-Техстрой", акт сверки и списании суммы долга ООО "Восток-Техстрой" перед Федоровым И.В. не составлен. Кроме того, полагает, что право собственности в отношении спорного имущества у истца не возникло, поскольку до настоящего времени указанное имущество зарегистрировано в инспекции Гостехнадзора за ООО "Восток-Техстрой".

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. в судебном заседании пояснил, что арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техстрой» по исполнительному листу серия ФС <Номер обезличен>, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> по иску индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехстрой» о взыскании 721 982 рублей, постановление о запрете регистрационных действий, на которое ссылается ответчик Иващенко В.Н. таким основанием в силу требований закона являться не может. Вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда, однако полагает, что при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда права иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства затронуты быть не могут. Одновременно из его пояснений следует, что при осмотре спорного имущества и наложении ареста, двигатель транспортного средства отсутствовал, вместе с тем было установлено наличие государственного регистрационного знака, который соответствует представленным документам.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен> – ИП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, согласно положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по иску индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехстрой» о взыскании 721 982 рублей, с ООО «ВостокТехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ивашенко В.Н. взыскано 509 222 руб. 77 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> на основании указанного решения суда <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> – ИП.

<Дата обезличена>, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. был наложен арест на транспортер ПСТ – М, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Акт от <Дата обезличена> о наложении ареста на транспортер ПТС – М, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 1994 года выпуска, составлен в присутствии взыскателя Иващенко В.Н., с участием понятых Федоренчик С.И., и Хузун С.М., &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания положений указанных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу или арест затрагивает иной интерес истца, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Федоровым И.В. в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлен договор продажи ПТС-М от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Восток-Техстрой» и Федоровым И.В., согласно которому продавец (ООО «Восток-Техстрой») продал покупателю (Федорову И.В.) плавающий транспортер ПТС – М, заводской номер – <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>. Общая цена договора составила 1 200 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора, факт передачи покупателю товара подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема передачи.

Согласно акту приема – передачи от <Дата обезличена>, ООО «Восток - Техстрой» передал Федорову И.В., в том числе, ПТС-М 1994 года выпуска, заводской номер – <Номер обезличен> без двигателя.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Руководствуясь указанными выше нормами, а также, с учетом того, что плавающий транспортер ПТС-М является движимым имуществом, суд считает, что Федоров И.В. приобрел право собственности на указанное имущество в момент его передачи, а именно 28 июня 2013 года.

При этом доводы ответчика Иващенко В.Н. о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку до настоящего времени оно зарегистрировано в инспекции Гостехнадзора за ООО "Восток-Техстрой" суд считает несостоятельными в силу названных выше норм права, а также по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ 355028, а также сведениям управления государственного технического надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, плавающий транспортер ПТС-М, 1994 года выпуска, цвет белый, заводской номер машины (рамы) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> значится зарегистрированным за ООО "Восток-Техстрой".

Вместе с тем, преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортых средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортых средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закону порождает право собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению в том числе право отчуждения, с даты передачи указанного имущества от продавца в распоряжение покупателю.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от <Дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.В., арест был наложен на плавающий транспортер ПТС – М, государственный регистрационный знак – <Номер обезличен>, 1994 года выпуска.

Согласно паспорта самоходной машины серии <Номер обезличен>, плавающий транспортер ПТС – М, 1994 года выпуска, заводской номер – <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> имеет государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> - ИП был наложен арест на принадлежащий истцу плавающий транспортер ПТС-М, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, приобретенный им по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Обстоятельства того, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен именно на принадлежащий ранее ООО "Восток-Техстрой" плавающий транспортер ПТС-М, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный в дальнейшем истцу на основании указанного выше договора, лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что имущество, на которое судебным приставом – исполнителем был наложен арест, на момент проведения исполнительных действий находилось в собственности Федорова И.В., который не является должником по исполнительному производству <Номер обезличен> – ИП, в рамках которого был наложен арест, требования Федорова И.В. об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федорова И.В. удовлетворить.

    Освободить от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сидоренко С.В. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техстрой» по исполнительному листу серия ФС <Номер обезличен>, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> по иску индивидуального предпринимателя Иващенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехстрой» о взыскании 721 982 рублей, следующее имущество: транспортер ПТС – М, 1994 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, исключив данное имущество из описи.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2015 года.

Судья                                     Клаус Н.В.