Решение от 27.07.2020 по делу № 2а-1186/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-1186/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001177-23

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   27 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С., – Маркарян Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Соколовой Елене Сергеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в несвоевременном направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства и в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода),

                                            У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Соколовой Е.С., УФССП России по Волгоградской области, с административным иском, просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Соколовой Е.С., выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по обеспечению судебного решения по судебного приказу номер, выданный дата о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника Ф.И.О.2, дата года рождения, направленных на удржание денежных средств из доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с дата по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с дата по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

                В обосновании указав, что в Советский РОСП дата предъявлялся исполнительный документ 2номер, выданный дата Мировой судья судебного участка №адрес о взыскании задолженности по кредитному договору     номер с должника Ф.И.О.2, дата года рождения, адрес регистрации:     адрес, адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». дата возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя Соколовой Е.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Соколовой Е.С. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесен. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Соколова Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Маркарян Ш.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, считал их необоснованными и незаконными, просил суд отказать. Пояснив суду, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство номер-ИП от дата возбужденного на основании исполнительного документа номер от 08.09.2017г., выданного судебным участком № 106 Советского района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере иные данные руб. с Ф.И.О.2 в пользу АО «ОТП Банк». Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007номер-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в ПАО «Сбербанк России», АО «ГПБ», Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский стандарт», АКБ «Авангард», АО «ОТП Банк», ПАО «ФК Открытие». Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15.03.2019 сведения об имуществе должника отсутствуют. Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области от 03.08.2019 за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. 22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения предполагаемых удержаний. Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 22.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроков на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу:     адрес, местонахождение должника установить не представилось возможным, ввиду его отсутствия, квартира находится на 3 этаже, 3-я дверь слева, дверь деревянная коричневого цвета. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресно-справочную службу для установления места регистрации должника. При получении ответа на запрашиваемую информацию будут приняты дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. На дату предоставления ответа остаток задолженности по исполнительному производству: номер-номер составляет иные данные. Довод заявителя об отсутствии положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Осипов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № адрес вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ф.И.О.2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по договору кредитному договору номер от дата в размере иные данные копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 15.03.2019 сведения об имуществе должника отсутствуют.

Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области от 03.08.2019 за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Из материалов исполнительного производство усматривается, что 04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату.

28 сентября 2018 г., 19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем 14.08.2019 г., 03.06.2020 г. были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: адрес, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, было оставлено извещение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об удержании денежных средств из доходов должника являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем при получении сведении о счетах, работодателе, пенсии, были вынесены постановления об удержании денежных средств из доходов должника.

Административный истец также просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, не установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства номер судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, на что получены отрицательные ответы, осуществлен выход по месту жительства должника.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материала исполнительного производства, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства номер- ИП, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, представленные административным ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку административным ответчиком судебным приставом – исполнителем были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю законом предоставлено вправо, а не обязанность, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Соколовой Елене Сергеевне, УФССП России по Волгоградской области, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2020 ░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░