Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2021 от 23.04.2021

№ 2- 3637\2021

10RS0011-01-2020-014733-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Найденову Олегу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Найденовым О.Э. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 240,11 руб., в том числе: 447 452,63 руб. - основной долг (на ДД.ММ.ГГГГ); 476 739,36 руб. – проценты; 231 048,02 руб. - неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 13 976,20 руб.; возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 925,94 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель ответчика с исковыми уточненными требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности; указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку до настоящего времени не сообщил ответчику свои реквизиты, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Полная стоимость кредита составляет 33,14% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно, непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Найденовым О.Э. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

Согласно условиям договора в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки принадлежности прав требования цеденту подтверждается, в том числе, вышеуказанными договорами уступки прав.

Задолженность, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 447 452,63 руб. - основной долг; 476 739,36 руб. – проценты.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.ст.195,196,200, 207 ГК РФ, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены изменившиеся реквизиты банка для оплаты задолженности, о наличии вины кредитора, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик также не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 231 048,02 руб. до 210 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 976,20 руб.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 925,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова Олега Эдуардовича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в сумме 447452,73 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых в сумме 476739,36 руб.,

- неустойку в сумме 210000 руб.,

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Нэйва» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 925,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2021 года.