Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2014 ~ М-1501/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-1416/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 ноября 2014 г.

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,

при секретаре Агарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Сергея Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства г. Николаевска на Амуре Хабаровского края, третье лицо СО МО МВД России « Николаевский на Амуре в лице следователя Забелиной И.В., третьему лицу Николаевской на Амуре городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев С.А. обратился с искомк Министерству Финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства г. Николаевска на Амуре Хабаровского края, третье лицо СО МО МВД России « Николаевский на Амуре в лице следователя Забелиной И.В., третьему лицу Николаевской на Амуре городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование которого указал, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.04.13г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.07.13г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано право на реабилитацию.

Уголовное дело № 355015 в отношении него было возбуждено Николаевским-на- Амуре городским прокурором 20.08.12г. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которое затем было передано в СО МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» следователю Забелиной И.В. для производства предварительного следствия и в последующем 08.02.13г. направлено для рассмотрения по существу в Николаевский-на- Амуре городской суд Хабаровского края.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела по надуманным основаниям следователем Забелиной И.В. с 20 августа 2012 года проводилось не следствие в правовом его понимании, а откровенное издевательское и пренебрежительное отношение к нему, как участнику уголовно-правовых отношений. Во время предварительного следствия он неоднократно указывал Забелиной в многочисленных ходатайствах о своей невиновности, ходатайствовал об истребовании из <адрес> сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 на лечении с диагнозом <данные изъяты>, что могло служить его неадекватным поведением в обществе, которое выражалось в его маниакальной исключительности, (представлялся гражданам непревзойденным адвокатом Хабаровского края, хотя не смог пройти даже тестирование при подаче заявления о приеме в коллегию адвокатов, не смог сдать экзамен на предмет знаний правовых дисциплин), <данные изъяты> (обращался в органы ФСБ с заявлением о якобы готовящемся на него покушении со стороны его недругов) и других проявлениях его поведения. Собирая на него характеризующий материал, Забелина не объективности ради исполнения своих обязанностей как следователя, а исключительно из нездорового любопытства запросила на него не характеристику из коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная », где он работал, а запросила решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края о прекращении его статуса адвоката. Когда он поинтересовался у Забелиной почему она не запросила на него характеристику из коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная», она ответила, что это решение нужно лично для нее и ФИО1 из простого любопытства, и тем самым подчеркнуть его самые отрицательные черты характера. После вынесения в отношении него оправдательного приговора ему приходилось выезжать в г.Хабаровск для участия в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Он встречался со своими коллегами адвокатами, которые интересовались обстоятельствами возбуждения в отношении него уголовного дела и почему Забелина запросила не характеристику на него в коллегии адвокатов, а решение Совета адвокатской палаты. После направления Забелиной в адвокатскую палату Хабаровского края запроса в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела о предоставлении ей решения Совета адвокатской палаты, его коллегам адвокатам стало известно об этом в самых негативных тонах о нем и многие отвернулись от него, стали воспринимать его как преступника. Он испытывал в этот момент чувство неловкости, душевного дискомфорта и разочарования в торжестве закона и таких его правоприменителей, как Забелина. Он был подвергнут в связи с незаконно возбужденным в отношении него уголовным делом унизительной процедуре дактилоскопирования, как преступника, Забелина по возбужденному уголовному делу в отношении него проводила допросы граждан, которые вообще не имели никакого отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Она все это делала только с одной целью: опорочить его как человека и правозащитника в глазах как можно большего числа граждан, представить его в их глазах как преступника, и все это причиняло ему глубокие душевные переживания и нравственные страдания. Он вынужден был тратить свое личное и рабочее время на проведение многочисленных допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого и после каждого из них у него резко ухудшалось состояние здоровья, <данные изъяты>, он вынужден был приобретать дорогостоящие лекарственные препараты для лечения. Но стабилизировать свое состояние здоровья ему не удавалось по указанным обстоятельствам. За этот период времени, т.е. с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время у него резко ухудшилось состояние здоровья, и последствия незаконно возбужденного уголовного дела негативно сказываются и по сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в связи с указанными обстоятельствами. В судебных заседаниях Николаевского-на-Амуре городского суда по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ представитель государственного обвинения Ярцев и потерпевший ФИО1 ходатайствовали перед судом о признании его психически нездоровым человеком путем назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, хотя государственный обвинитель сам допустил <данные изъяты>, занимая должность в органах прокуратуры и занимает ее по настоящее время, а потерпевший ФИО1 проходил курс лечения в <адрес> от <данные изъяты>. Заявленное ходатайство указанными лицами было издевательским на ним, направлено на унижение его чести и достоинства, подрыв его деловой репутации.

Почти 24 года своей жизни он занимается правозащитной деятельностью, его имя как правозащитника, отстаивающего законные права и интересы граждан, известно не только в городе и районе, но и за пределами Хабаровского края и после вынесения в отношении него обвинительного приговора за преступление которого он не совершал, он окончательно потерял веру в торжество закона и справедливости. Ведь за весь период предварительного следствия, т.е в течение практически 6-ти месяцев регулярно, ежемесячно орган дознания в лице участкового уполномоченного полиции, сотрудников уголовного розыска, орган предварительного следствия в лице Забелиной, городской прокурор, а затем и суд получали денежное содержание за счет налогоплательщиков в виде заработной платы, причем немаленькой, а в общей сложности данное уголовное дело длилось почти целый год, указанные государственные органы получали незаработанную заработную плату, т.е допустили никем и ничем ненаказуемый брак в своей работе и никто из соответствующих должностных лиц не понес за это никакого наказания. У него обостренное чувство справедливости, он нетерпим и непримирим к правовому произволу и беззаконию, и вдвойне обидно и досадно за существующую безнаказанность, творимую должностными лицами правоохранительных органов и потакающим им в этом органами судебной власти.

Он страдает неизлечимой формой заболевания: <данные изъяты>., что подтверждается медицинским документами, которые в подлинном варианте будут им представлены в судебном заседании. Данное заболевание характерно тем, что любые душевные волнения, стрессовые ситуации крайне отрицательно сказываются на его здоровье, что в свою очередь чревато самыми трагическими последствиями как для него, так и для его двоих несовершеннолетних детей. Во время многочисленных допросах следователем у него резко ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем допросы прерывались, переносились на другое время в связи с приемом лекарств и медицинских препаратов до улучшения его состояния здоровья, затем допросы возобновлялись вновь и состояние здоровья вновь ухудшалось.

Незаконным возбуждением уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности органом предварительного следствия и судом были ограничены его права на свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом. В отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Он не имел права без разрешения указанных государственных органов осуществлять право выбора места жительства и свободы передвижения. Помимо того, что по указанной причине он не участвовал в судебных заседаниях в апелляционных, кассационных и надзорных судебных инстанциях Хабаровского краевого суда по защите законных прав и интересов граждан, кроме этого, не мог выехать за пределы города и района в отпуск, который планировал провести в <адрес> и в <адрес> у своих знакомых и родственников, т.е было нарушено его право на отдых.,

Указанные им выше обстоятельства дают ему право и основания с учетом незаконно полученной заработной платы соответствующими должностными лицами, причастными к незаконному возбуждению и привлечению его к уголовной ответственности, требовать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 млн.руб. Поэтому полагает, что сумма компенсации за причиненные ему нравственные страдания (моральный вред) в размере 1 млн. рублей является разумной и достаточной и не приведет одну сторону, т.е его к незаконному обогащению, а другую сторону, т.е. государство в лице Министерства финансов не поставит в тяжелое материальное положение и в минимальной мере компенсирует те нравственные страдания (моральный вред), которые были причинены ему преступными действиями соответствующих должностных лиц. Расчет взыскиваемой суммы определяет исходя времени возбуждения уголовного дела, и до постановления оправдательного приговора, с учетом средних данных размера незаконно полученной заработной платы соответствующих должностных лиц, причастных к незаконному привлечению его к уголовной ответственности равной примерно <данные изъяты> ежемесячно, т.е. <данные изъяты> ежедневно. Следовательно, соответствующими должностными лицами причинен вред не только ему, как гражданину, но и причинен материальный ущерб государству в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда, каким бы этот размер компенсации ни был. Поэтому сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерна степени и размеру затраченных денежных средств для обеспечения производства по уголовному делу, в том числе и на выплату заработной платы соответствующим должностным лицам. В этом видится законное и обоснованное решение вопроса социальной и правовой справедливости в отношении граждан, подвергшихся незаконному уголовному преследованию со стороны государства и его соответствующих должностных лиц. Из обзора судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ ему стало известно, что только за нарушение авторских прав (исполнение музыкального произведения) было постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу автора 1 млн. руб. Поэтому полагаю, что требуемая им сумма компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. соразмерна с учетом его состояния здоровья и тех нравственных страданий и душевных переживаний, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Было опорочено его честное имя, подорвана деловая репутация как гражданина и как правозащитника, он занимается публичной правозащитной деятельностью и в глазах граждан он потерял их доверие к нему, что причиняет ему невосполнимые дополнительные нравственные страдания.

Полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица по данному гражданскому делу СО МВД России «Николаевский-на-Амуре» в лице следователя Забелину И.В., поскольку она принимала решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, она выносила постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, заведомо зная о том, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ему известно, что когда у нее возникали сомнения по поводу законности возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, она советовалась по этим вопросам с работниками городской прокуратуры и судьями городского суда. И если эти сомнения существовали, то следователь, действуя с умышленной формой вины, в нарушение основополагающего конституционного принципа уголовного судопроизводства-принципа презумпции невиновности, предъявляла ему обвинение в преступлении, которого он не совершал, действуя при этом по мотивам личной заинтересованности и амбициозности, а также в корыстных целях бывшего следователя, с которым Забелина состояла в приятельских и дружеских отношениях, потерпевшего ФИО1 Именно по указанным мотивам ею был сделан запрос не в коллегию адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная», где он работал о предоставлении характеристики, а ею был сделан запрос в адвокатскую палату Хабаровского края о предоставлении ей решения Совета адвокатской палаты. И это было сделано ею не в интересах расследуемого уголовного дела, а из нездорового любопытства человека, любящего властвовать над другими людьми. Кроме этого, следователь допрашивала в качестве свидетелей по данному делу совершенно не имеющих к нему отношения граждан: ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО6, ФИО5, которые по просьбе следователя давали показания отрицательно характеризующие его. Поэтому полагает, что в судебном решении возложить обязанность на следователя Забелину И.В. направить информацию в адвокатскую палату Хабаровского края о незаконности возбуждения ею в отношении меня уголовного дела и постановления в отношении меня в последующем оправдательного приговора, что будет одним из обстоятельств его реабилитации. На основании изложенного просит принять решение о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства г.Николаевск-на- Амуре Хабаровского края в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.Решением суда возложить обязанность на СО МО МВД России «Николаевский-на- Амуре» в лице следователя Забелиной И.В. как основание его реабилитации, направить информацию в адвокатскую палату Хабаровского края о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и постановления в отношении него оправдательного приговора. Возложить обязанность на Николаевского-на-Амуре городского прокурора публично принести ему извинения от имени государства.

В судебном заседании истец Ткачев С.А. на исковых требованиях настоял по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил суду, что в связи с тем, что следователь Забелина И.В. фактически издевалась над ним при проведении допросов у него обострилось заболевание <данные изъяты>, из-за чего он попал в больницу, ему приходится покупать дорогостоящие лекарства, он приобрел дорогостоящие аппараты глюкометр и аппарат для измерения давления, так как давление почти каждый день высокое. Он просит приобщить больничные листы, которые подтверждают ухудшение у него здоровья в период возбуждения против него уголовного дела и на всем протяжении его ведения, рассмотрения его в суде и в настоящее время.. Он настаивает на том, чтобы ему возместили моральный вред в сумме 1 мил. Руб., обосновал размер этой компенсации в исковом заявлении, просит, чтобы прокурор принес ему извинение в прессе, и чтобы Забелина И.В. написала в коллегию адвокатов о том, что дело против него прекратили..

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что Отделение по Николаевскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, а также представителем Министерства финансов Российской Федерации. Приказом Федерального казначейства от 19.09. 2011 г. № 385 « О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» 01.01.2012 г. Отделение по Николаевскому району Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Министерства финансов РФ № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей.

Следовательно, в Хабаровском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, а также иные сотрудники, на основании доверенностей, оформленных в порядке передоверия.

Министерство финансов РФ не согласно с заявленной суммой морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения морального вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

В исковом заявлении не нашел своего подтверждения факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда – 1 мил. рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция морального вреда. Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При компенсации морального вреда следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в котором говориться: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий».

То есть, сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец должен подтвердить причинение физических страданий.

Указание истица на избрание в отношении его меры пресечения - подписке о невыезде и как следствие ограничение его прав на передвижение ничем не подтвержден. Так как в соответствии с п. 1. ст. 102 УПК РФ подозреваемый даёт подписку не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения за разрешением на выезд.

Таким образом, отсутствует прямая причинно - следственная связь между избранной мерой пресечения (подписка о невыезде) и невозможности истца перемещения в пределах и выезда за пределы места его пребывания.

Таким образом, считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом завышенным.Просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России « Николаевский на Амуре « Воронина Н.А. иск не признала, суду показала, что Пунктом 34 ч.1 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п.35 ч.1 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием

На основании п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 ибч.1 ст.24 и п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ч.2 ст.212 УПК РФ устанавливает, что при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 4.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ следователь или прокурор принимает меры по реабилитации лица, включая возмещение морального вреда.

Статьей 136 УПК РФ предусмотрено, что официальное извинение от имени государства реабилитированному за причиненный вред приносит прокурор. Это связано с тем, что уголовное преследование реабилитированного лица в соответствии с законом (ч.1 ст.37 УПК РФ) осуществляет прокурор, он же утверждает обвинительное заключение (обвинительный акт) и направляет дело в суд, выступая при рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, следователь Забелина И.В. СО МО МВД России «Николаевский-на- Амуре» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Заявленная к взысканию сумма ответчиком чрезмерна.

Просит признать СО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не надлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований к СО МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».

Представитель третьего лица прокурора Хабаровского края Ярцев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в связи с письменным отзывом прокуратуры Хабаровского края, в котом указано, что в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Ткачев С.А. имеет право на реабилитацию. Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Ткачев С.А. обвинялся в совершении преступления ч.1 ст. 306 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести. При этом мера пресечения в виде заключения под стражей не избирались. Заявителем не приведены достаточные доводы о том, что именно в результате возбуждения уголовного делу него обострились заболевания. Надуманными являются доводы о том, что на протяжении длительного времени он был лишен возможности выезжать за пределы города и района, так как ему избиралась мера пресечения подписка о невыезде. Сведений о том, что следователь или суд отказывали Ткачеву о выезде за пределы города и района не предоставлено. Сумма компенсации морального вреда в размере 1мил. Руб не соответствует тому вреду, который реально был причинен заявителю в результате уголовного преследования и является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные в суд материалы, пришел к следующему:

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ, реабилитация это - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В связи с этим Николаевская на Амуре городская прокуратура не может нести материальной ответственность по данному иску. Однако требование истца Ткачева С.А. о принесении официального извинения должны быть исполнены от имени государства Хабаровской краевой прокуратурой.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д.. возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отделение по Николаевскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, а также представителем Министерства финансов Российской Федерации, в связи с тем, что приказом Федерального казначейства от 19.09. 2011 г. № 385 « О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации» 01.01.2012 г. Отделение по Николаевскому району Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть положения ст.ст. 151, 1100. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости и характер причиненных ей нравственных страданий,незаконное привлечение ее к уголовной ответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания. Определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позиций требований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п.2 ст. 1101 ГК РФ), а также избранную в отношении него меру пресечения, срок уголовного преследования, назначенное наказание..

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Данная норма согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17), согласно которому основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

Согласно материалам дела приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.04.13г. Ткачев С.А.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.07.13г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена презумпция морального вреда. Верховный Суд РФ придерживается в этом вопросе позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий». То есть сам факт неправомерности действий (если он доказан и признан судом) не предусматривает наличие морального вреда, необходимо установить причинно-следственную связь между причинением вреда и его последствиями.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин. Истец должен подтвердить причинение ему физических страданий.

Оценка судом степени физических страданий основывается на анализе представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие обострение или появление у истца заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у истца психического расстройства и т.п., вызванных именно обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Вместе с тем, бремя доказывания в суде оснований для взыскания морального вреда возлагается на самого потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных листков нетрудоспособности Ткачев С.А.после возбуждения уголовного дела, в период его расследования и по настоящее время обращался с жалобами на обострение хронического заболевания, находился на стационарном лечении по поводу данного обострения на дневном стационаре ЦРБ, кроме того проходил лечение в поликлинике по поводу обострения у него <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом истцом не представлено доказательств получения отказа органов следствия при обращении с заявлением о разрешении выезда во время избранной в отношении истца меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Также истцом не представлено доказательств неправомерности и незаконности действий следователя при расследовании уголовного дела. Вопрос о сборе характеризующего материала по уголовному делу входит в компетенции следователя, согласно норм УПК РФ и именно он определяет откуда запросить характеризующий материал. В связи с чем вопрос о направлению в коллегию адвокатов сообщения об отмене обвинительного приговора в отношении Ткачева С.А. не может быть разрешен в пользу истца.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности и обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, выше изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием, Ткачеву С.А.были причинены нравственные и физические страдания, однако суд считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом, является чрезмерным, и считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца – сумму в размере 50000 рублей, полагая, что это можно считать разумным и справедливым, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность перенесенных ему нравственных переживаний.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

МО МВД России Николаевский на Амуре не является надлежащим ответчиком по делу, также, следователь СО МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Забелина И.В. не является ответчиком по данному иску и не может отвечать по иску Ткачева С.А. по заявленным им требованиям.

Кроме того суд считает необоснованными доводы истца Ткачева С.А. при проведении расчета суммы морального вреда исходя из заработной платы должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Сергея Анатольевича к Министерству Финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ткачева Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Исковые требования Ткачева Сергея Анатольевича к Николаевской на Амуре городской прокуратуре отказать.

Хабаровскую краевую прокуратуру обязать публично через прессу принести извинения от имени государства Ткачеву С.А. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В исковых требованиях Ткачева Сергея Анатольевича к МО МВД России « Николаевский на Амуре», следователю СО МВД России « Николаевский на Амуре Забелиной И.В., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

В окончательном виде решение составлено 25 ноября 2014года

Судья Л.С.Шалимова