Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2012 ~ М-1024/2012 от 05.10.2012

Дело № (2012 г.);

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 октября    2012 г.                                                                                     г. Татарск

Федеральный    районный суд общей юрисдикции Татарского района    Новосибирской области в     составе: председательствующего     С.П. Довыденко;

при    секретаре судебного заседания: Суминой Л.И.;

с    участием представителя истца: ФИО5;

    Рассмотрев    в открытом    судебном заседание гражданское дело    по    иску    Масюкова Виктора Евгеньевича     к    Степановой Ольге Викторовне о    взыскании    задолженности по договору услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском    к     Степановой О.В. о    взыскании задолженности по договору услуг обратился    Масюков В.Е.

В основание своих    исковых    требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил    договор на услуги № со    Степановой О.В.    Согласно договора он был обязан установить    Степановой О.В. изделие из    ПВХ в    течение 30 дней с момента оплаты.    На основании договора материал изделий из ПВХ составляет стоимость 24669,60 руб., работа по установке и    монтажу 2480 рублей, а всего 27149,60 руб.

Ответчица уплатила 1600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2480 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 665 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9750 рублей. Долг составляет 17404 рубля 60 копеек.

На основании п.1 Кредитного договора обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ «при задержке платежа свыше оговоренного срока взимается дополнительно пени 500 рублей в день». Неоплаченная стоимость заказа составляет 17 404 рубля, пеня за 153 дня составляет 76500 рублей.

Истец на    основании ст. ст. 779 ч. 1, 781 ч. 1, 309 - 310, 393 ч. 1, 401 ч. 1 ГК РФ просит взыскать со Степановой О.В. в его пользу сумму задолженности    по договору услуг в сумме 17404 рубля, пеню в сумме 76 500 рублей и судебные расходы.

В    ходе    судебного разбирательства истец    Масюков В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор на    установку    двух    изделий ПВХ в квартире по <адрес> НСО, истица     оплатила стоимость работы    2480 рублей    и еще 5465 рублей ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчица    перестала, что либо    оплачивать, появилась    она    только в мае 2012 г. и    еще оплатила 1600 рублей. Окна    были    поставлены в квартиру, ответчица больше никакой оплаты не    вносила,    по телефону    она сообщила, что оплаты от неё    не дождется.

Представитель истца: ФИО5 исковые требования поддержала, суду    пояснила    о том, что    ответчица приняла на себя обязательство и    поэтому должна нести ответственность за его неисполнение.

Ответчица Степанова О.В. надлежащем образом извещённая о времени и месте судебного    разбирательства,    в судебное    заседание не явилась, о причинах своей неявки ничего не    сообщила.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Масюков В.Е. обязался изготовить    и    установить    изделия     ПВХ, а Степанова О.В. обязалась    оплатить     монтаж сумме 2480 рублей. Согласно приложенного эскиза – заказа стоимость двух окон составляет 24669,6 рублей. (л.д. №

Оценивая указанные договорные    отношения    суд    приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом    Масюковым В.Е. осуществляющим     предпринимательскую деятельность    и    заказчиком Степановой О.В.    были заключены договорные отношения согласно    которым исполнитель    должен был    изготовить и    установить в квартире окна ПВХ,     а    заказчик обязалась    принять работу и оплатить стоимость работы и изготовленных     окон.

При    таких    обстоятельствах между сторонами в силу ст. 730 ГК РФ возникли договорные отношения    бытового подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ    цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из приходных кассовых ордеров    усматривается,    что Степанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Масюкову В.Е. 2480 рублей и 5665 рублей. (л.д. № );

Из приходного кассового ордера усматривается, что Степанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Масюкову    В.Е. 1600 рублей. (л.д. №);

Согласно    кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена договора составила 24669 рублей 60 копеек, внесена сумма 5665 рублей, оставшаяся сумма 19004 рублей, ежемесячно по 1583,72 рубля. При задержке платежа свыше срока дополнительно    взыскивается    пеня - 500 рублей в день. (л.д. №);

Свидетель ФИО7    суду дал показания о том, что он работает у истца    и    согласно разнарядке установил 2 окна в квартире по <адрес> НСО. Степанова присутствовала    при установке, каких либо претензий не высказала, подписала акт приёма – передачи.

Свидетель    ФИО6 суду    дала показания о том, что она знает Степанову О.В. и несколько лет передавала    ей в долг для реализации товар. Степанова    обещала    рассчитаться, но    так и не рассчиталась. После этого они договорились, что Степанова в счет своего    долга поставит в её квартире два пластиковых    окна которые    можно было поставить в    кредит. Степанова    согласилась    поскольку кредитные платежи были не большие. После этого в её присутствии Степанова добровольно заключила договор с Масюковым и в её квартире по <адрес> НСО были поставлены 2 окна. Потом к ней    обращался    истец по поводу того, что    ответчица    не    рассчитывается за окна. ДД.ММ.ГГГГ она    видела ответчицу, ответчица получила повестку в суд и сказала, что    до суда рассчитается. Однако на суд не явилась.

Таким образом совокупность    указанных доказательств подтверждает доводы    истца о том, что ответчицей нарушаются обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом    в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно исковые    требования о    взыскании    с ответчицы в    пользу истца оставшейся      суммы оплаты - 17404 рубля обоснованы    и подлежат удовлетворению.

Далее согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от    формы основного обязательства.

Из содержания    обязательства     от    ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчица    Степанова О.В. и    истец    Масюков В.Е. пришли соглашению относительно размера неустойки - 500    рублей за каждый просроченный    день. (л.д. №);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства    должны исполняться    надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом заявлены    исковые требования о взыскании неустойки в размере 76500 рублей.

Однако указанный размер неустойки    является    явно несоразмерным    последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям    нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,    получаемыми участниками оборота правомерно.

При указанных обстоятельствах с    учётом времени неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд считает    возможным уменьшить неустойку соразмерно нарушению обязательства до - 12000 рублей

Далее    в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу    которой    состоялось решение,      суд    присуждает     возместить    с другой стороны    понесенные судебные    расходы пропорционально    размеру     удовлетворенных    исковых требований. Следовательно    судебные расходы    в виде уплаченной госпошлины в сумме    1082,12 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Далее согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и №    от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что    истцом оплачено за     подготовку и изготовление искового заявления 1000 рублей и 2500 рублей за участие представителя    в судебном    заседании. (л.д. №); При таких обстоятельствах     указанные расходы на оплату    помощи представителя подлежат взысканию с ответчицы    в пользу истца.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Масюкова Виктора Евгеньевича к Степановой Ольге    Викторовне удовлетворить частично:

Взыскать с    Степановой Ольги Викторовны    в пользу Масюкова Виктора Евгеньевича    задолженность по оплате    за    изготовление    и    установку изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в    размере: 17404 рублей, неустойку    в размере 12000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме:    1082,12    рублей, оплату помощи    представителя в    сумме: 3500 рублей, всего:    33986,12 рублей.

Решение    может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в    течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Ответчицей    Степановой О.В. указанное решение также может    быть обжаловано в суд его вынесший в     течение 7 суток     со дня    вручения копии решения при    наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел    возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья:                          Довыденко С.П.