Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2019 ~ М-1849/2019 от 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                                          Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания                                       Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/19 по иску Стырова Анатолия Сергеевича к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, СУ Следственного комитета РФ по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УФК по Самарской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стыров А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2016г. он обратился к начальнику СУУК России по г. Самаре через прокуратуру г. Самара с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Азекова В.Э., Назаровой О.М., Садыкова А.А., позже обратился с требованием предоставить сведения о том, являются ли родственниками начальник СУУМВД России по г. Самаре Кузнецова О.В., начальник Ленинского МСО СУСК РФ по Самарской области Кузнецов А.В. и заместитель прокурора г. Самары Кузнецов А.В., поступал ли акт прокурорского реагирования от прокурора г.Самары в 2013г. в ведомство СУ УМВД России по г. Самаре о допущенных нарушениях Назаровой О.М. 11.11.2016г. начальником СУ УМВД России по г. Самаре было отказано в предоставлении сведений. Истец обжаловал эти действия в порядке ст. 123-124 УПК РФ. 19.05.2017г. ответчик вынес шесть постановлений об отказе в удовлетворении жалоб. Ответчик не провел должной проверки и фактически сокрыл преступления, совершенные Азековым В.Э., Назаровой О.М., Садыковым А.А. и не предоставил вышеуказанные сведения, которые являются секретными, но затрагивают его права и устанавливают истину по двум гражданским делам. В 2014г. по его заявлению о предоставлении сведений и информации, затрагивающей его права и интересы СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре об акте данного прокурорсклого реагирования и дисциплинарном взыскании Назаровой ее руководитель Кузнецова О.В. ответила отказом, что и стало причиной требования о наличии родственных отношений Кузнецовых, так как все эти события не случайны. Также было отказано в предоставлении каких- либо сведений в отношении Прибылова А.В., которого ввели в два этих уголовных дела для того, чтобы сокрыть преступление полицейских, совершенного в отношении него 03.07.2014г. с применением насилия и пыток, в том числе с помощью электро- шоковых устройств. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Стыров А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Дынина Ю.И., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель СУ Следственного комитета РФ по Самарской области Будаев С.В., действующий на основании довереннности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Будаев С.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Назарова О.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители ГСУ ГМВД России по Самарской области, Министерство финансов РФ, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Горюнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлеэжащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Стырова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Самарского районного суда от 18.07.2014г. постановлено: «Признать Стырова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.209; п. «Ю) ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод от 17.04.2013 г. «ФОН») (эпизод от 19.04.2013 «БалтБет») (эпизод от 20.04.2013 «Манчестер»); п. «а» ч.3 СТ. 163 УК Р"Ф (эпизод от 03.05.2013 г. по Киселеву О.С.; эпизод от 11.06.2013 по Степаненко К.Л.); ч. 1 ст.167 УК рф (эпизод от 03.05.2013 г. по телефону Киселева о.с.); п. «О» ч. 2 ст.161 УК РФ (эпизод от 11.06.2013 г. по телефону Степаненко К.Л.); ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод от 30.06.2013 г. по Прибылову А.В.) Назначить наказание Стырову А.С. по ч.l ст.209 УК рф 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК рф ограничений: не изменять места жительства, не выезжать с места жительства - за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; За каждое из преступлений, предусмотренных п. «Ю» ч.4 cт. 162 УК РФ по 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; За каждое из преступлений предусмотренных п. «Ю» ч.3 ст.163 УК РФ по 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.l ст.167 УК РФ назначить штраф 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить 3 /три/ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ назначить 4 /четыре/ года лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Стырову А.С. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - считать 12 /двенадцать/ лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства, не выезжать с места жительства - за пределы территории муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; Наказание, назначенное Стырову А.С. по ч.1 ст.167 УК РФ в вид штрафа 20000 /двадцать тысяч/ рублей исполнять самостоятельно. Отбывание наказания Стырову А.С. определить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Стырову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок наказания Стырову А.С. исчислять с 03.07.2013 года».

Апелляционным определением ВС РФ от 29.01.2015г. постановлено: «приговор Самарского областного суда от 18 июля 2014 года в отношении Азекова Виталия Эдуардовича, Сидорова Eвгения Николаевича, Стырова Анатолия Сергеевича, Таразанова Василия Николаевича, Хохлова Александра Игоревича, Япрынцева Антона Владимировича оставить без изменения, а апеляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения».

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен его неимущественным правам или нематериальным благам какими-либо незаконными действиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ГСУ ГУМВД РФ по Самарской области №221 от декабря 2013г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 121 УПК РФ, в части разрешения в ходе предварительного расследования ходатайства адвоката Е.В. Власовой не менее трех суток со дня его заявления, ч.1 ст.155 УПК РФ, в части временного вынесения постановления о выделении материалов из уголовного дела №201383573 в отношении сотрудников полиции, причинивших А.С. Стырову телесные повреждения и их направление для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УК РФ, старшему следователю следственной части по расследованию преступной деятельности следственного управления МВД России по г. Самаре Назаровой О.М. объявить замечание.

11.12.2015г. постановлением Промышленного районного суда г. Самары постановлено: « Жалобу Стырова Анатолия Сергеевича в порядке ст 125 УПК РФ о признании бездействий и.о. начальника ОУУП и ПНД г. Самара незаконными- оставить без удовлетворения». О длительном бездействии следователя, который не предпринимает мер для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, обоснованны, поскольку по делу допущена волокита. Так как на протяжении более двух лет по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности не принято законное и обоснованное решение, чем нарушена ст. 6.1 УПК РФ.

06.04.2016г. судья Самарского районного суда г. Самары Грибова Е.В., рассмотрев жалобу Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2015г., вынесенного следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Самарской области Будаевым С.В. установила, что доводы Стырова А.С. о бездействии следователя, который не предпринимает мер для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, суд считает обоснованным, поскольку по делу допущена волокита, так как на протяжении более двух лет по его заявлению о привлечении к уголовной ответчтвенности не принято законное и обоснованное решение, чем нарушена ст 6.1 УПК РФ.

26.05.2016г. постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары постановлено: «Жалобу осужденного Стырова А.С., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Самарской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Самарской области Будаева С.В. в части не ознакомления потерпевшего Стырова А.С. с материалами уголовного дела №201384510».

19.05.2017г. руководитель следственного органа – первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области полковник юстиции А.А. Болтухин вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Стырова А.С.

Согласно заключению проверки по обращению Стырова А.С. от 09.02.2018г. доводы, изложенные в обращении, считать неподтвердившимися, тем самым признать обращение Стырова С.А. как неподдержаное.

Доводы Стырова А.С. о том, что в отношеении Прибылова А.В. применялись пытки, электрошоковые устройства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ответ на судебный запрос от 05.07.2019г. указано, что надзорное производство Стырова А.С. и принятые по итогам рассмотрения обращений акты 2013-2017г. в прокуратуре города отсутствую.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице Следственного комитета РФ.

Принимая во внимание, что дважды в отношении следователей судом выносились частные определения, требование о возмещение морального вреда подлежит удволетворению.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны РФ в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░