Решение по делу № 11-13339/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-13339/2019 судья Норик Е.Н.

(дело № 2-1/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова Александра Никитовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года по иску Ветохина Григория Эдуардовича к Жидкову Александру Никитовичу о сносе самовольной постройки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Жидкова А.Н.- Лешко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ветохина Г.Э., его представителя Городецкого А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветохин Г.Э. обратился в суд с иском к Жидкову А.Н. с учетом уточнения требований о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку – двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, взыскании ущерба в размере 20 983 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении расходов по проведению оценки в сумме 4500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1 864 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьему лицу Ветохину Э.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому. Ответчику Жидкову А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, расположенный по вышеуказанному адресу. Ранее на данном земельном участке был возведен жилой дом на двух сособственников. После переустройства своей части жилого дома ответчиком вплотную к оставшейся части дома, принадлежащей истцу, был возведен двухэтажный жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Данное строение не соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего происходит разрушение части жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку при сходе атмосферных осадков с кровли строения ответчика в отсутствие герметизации швов между домами в дом истца проникает вода. В связи с указанными обстоятельствами происходит затопление и повреждение жилого дома истца, дом стал непригодным для постоянного проживания, что повлекло за собой причинение истцу ущерба. Кроме того, в результате затопления истцу причинены сильные душевные волнения, повлекшие за собой смену места жительства.

Истец Ветохин Г.В. и его представитель по доверенности Городецкий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жидков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.128 т.1). Представитель ответчика по доверенности Воробьев В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Ветохин Э.Г. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования Ветохина Г.Э. удовлетворены частично; Жидков А. Н. обязан за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение – принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. В пользу Ветохина Г.Э. с Жидкова А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 20983 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Ветохину Г.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Жидков А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах дела имеется план жилого дома № по ул. Парковая в состоянии до реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данного плана жилого дома следует, что дом разделен стеной, стены прилегают друг к другу, но при этом являются индивидуальными стенами каждой половины дома. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено, что до реконструкции ответчиком своей части дома, истец произвел реконструкцию своей части дома, которая заключалась в сносе внутренней стены между литерами А.А1. В результате этой реконструкции между домами осталась только одна стена ответчика, при этом помещение истца увеличилось и расширилось примерно на 40 см. Данное обстоятельство судом первой инстанции на исследовалось, документов истцом на данную реконструкцию предоставлено в суд не было. Таким образом, при реконструкции ответчиком своей части дома последним данная стена была оставлена истцу, поскольку на тот момент данная стена являлась единственной. Указывает, что листе дела 211( розовым цветом) отображен объем реконструкции, из которого следует, что стена ответчика осталась у истца. Степень износа литера А на 26 октября 2005 года составляла 59%, литера А1- 57 %, то есть жилые помещения дома находились в неудовлетворительном состоянии. Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения затрат по капитальному ремонту своей части дома.

Указывает, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, являются ли установленные повреждения следствием физического износа конструктивных элементов здания, осадкой и разрушением фундамента, истлением и проседанием крыши, демонтажем несущей стены. Судом первой инстанции не было исследовано общее состояние дома истца и причинно-следственная связь между повреждениями и отсутствием надлежащего содержания дома истцом. Ответчиком спорное строение возведено на земельном участке, в соответствии с его назначением, соблюден заявительный порядок на реконструкцию старой части дома, проведенные работы соответствуют проекту, не нарушаются строительные нормы и правила, акт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не получен, поскольку реконструкция не завершена. Кроме того, экспертами неверно самостоятельно при составлении заключении определен статус жилого дома – из жилого дома блокированной застройки в отдельно стоящий жилой дом. При этом на кадастровом учете исследуемый жилой дом стоит как единый объект, в представленном проекте шифр 169-2013-Ч после проведения реконструкции дом остался домом блокированной застройки, оснований для изменения статуса дома на отдельно стоящий жилой дом не имеется.

Ссылается на свод правил СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым принадлежащий ответчику дом является домом блокированного типа.

Указывает, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 которого предусматривает необходимость соблюдения расстояния по санитарно-бытовым условиям от дома не менее 3 метров, подлежит применению на добровольной основе и отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Ссылается на то, что снос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Экспертами установлено, что все нарушения устранимы, предложены способы устранения. Считает вероятностным заключение экспертов в части установления размера исправления выявленных повреждений жилого дома истца, при том, что повреждения обусловлены износом помещений. Указывает, что спорный жилой дом является для ответчика единственным жилым помещением.

Ответчик Жидков А.Н., третье лицо Ветохин Э.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа Ветохину Г.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в апелляционной порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ветохин Э.Г. и Ветохин Г.Э. являются собственниками в <данные изъяты> доле каждый жилого дома общей площадью 82, 1 кв.м. с КН №, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, обозначенного литерами А.А1,а. Право собственности Ветохина Э.Г. и Ветохина Г.Э. на жилой дом зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № общей площадью 314 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле каждому Ветохину Э.Г. и Ветохину Г.Э., на основании распоряжения главы администрации Калининского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жидков А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Жидков А.Н. также является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, разрешенное использование- для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком Жидковым А.Н. осуществлена реконструкция <данные изъяты> части вышеуказанного жилого дома, в результате которой была демонтирована надземная часть данной части дома с сохранением межквартирной стены лит.А, стены между лит. А1 и лит.а ; выполнен новый бетонный фундамент с частичным сохранением старого. На новом фундаменте с частичным использованием старого фундамента возведен двухэтажный дом со стенами из пеноблока, снаружи облицованного кирпичом. Новое здание возведено с отступом от части дома истца.

В целях установления соответствия выполненной Жидковым А.Н. реконструкции своей части жилого дома требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО18., ФИО19 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе реконструкции части дома Жидковым А.Н. были выполнены: демонтаж части кровли литеры «А»; демонтаж части бревенчатых стен литеры «А»; демонтаж пристроя литера «а»; устройство ленточного бетонного фундамента с частичным сохранением ранее существовавшего; возведение наружных каменных стен и ж/б перекрытий здания литера «А»; возведение пристроя литера «а»; устройство кровли из профнастила по деревянному каркасу с устройством водосточной системы; устройство примыкания кровли части дома, используемой истцом, к стене реконструированной части дома литеры «А»,»а». Экспертами в ходе проведенного исследования установлена причинно-следственная связь между произведенной Жидковым А.Н. реконструкцией части жилого дома по <адрес>, и разрушением части жилого дома по тому же адресу, используемой Ветохиным Г.Э. и Ветохиным Э.Г., а именно возникли повреждения в помещениях №(литера «А»). Данные повреждения возникли в процессе механического воздействия на конструктивные элементы дома при демонтаже части литера «А», используемой Жидковым А.Н.

Экспертами также сделан вывод о том, что жилой дом по <адрес>, используемый Жидковым А.Н., не соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к жилым строениям, а именно:

1. отсутствуют снегозадерживающие устройства на скате кровли, направленном на часть дома, используемую Ветохиным Г.Э. и Ветохиным Э.Г. (нарушение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»);

2. отсутствует герметизация стыка в примыкании кровли сохранившейся части дома к кирпичной стене дома Жидкова А.Н. (нарушение п.7.2. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»);

3. расстояние между частью дома, используемой Ветохиными Г.Э. и Э.Г., и домом, используемым Жидковым А.Н., не соответствует требованиям, установленным следующими документами:

- п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30 декабря 2016 года;

- п.6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №849 от 30 декабря 2010 года;

- п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

4. противопожарное расстояние между частью дома, используемой Ветохиными Г.Э. и Ветохиным Э.Г. и домом, используемым Жидковым А.Н., не соответствует нормативному. Устранить данное несоответствие возможно путем приведения несущих конструкций части дома Ветохиных Г.Э. и Э.Г. к третьей степени огнестойкости. Для этого необходимо выполнить обработку огнезащитным составом несущих деревянных конструкций (стены, перекрытие), обеспечивающую предел огнестойкости 15 и класс пожарной опасности К1 в течение 15 мин.

Согласно отчету № Н-1458.11.17 от 07 декабря 2017 года, выполненному ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей Ветохиным, поврежденной в результате действий ответчика, составляет 20 983 рубля, с учетом стоимости работ и материалов.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение противопожарных расстояний между частью жилого дома, используемого истцом, и домом, используемым Жидковым А.Н., свидетельствует о безусловном нарушении прав Ветохина Г.Э. на безопасность.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ветохина Г.Э. в части возложения на Жидкова А.Н. обязанности по демонтажу возведенного дома, возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, выполненная Жидковым А.Н. реконструкция своей части дома нарушает права Ветохина Г.Э. на безопасное проживание в принадлежащей истцу части дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Жидкова А.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями части дома истца и выполненной ответчиком реконструкции своей части дома, о самовольно выполненной Ветохиным Г.Э. реконструкции своей части дома, которая привела к его разрушению, как несостоятельные, не подтвержденные документально.

Доводы жалобы о том, что истцом» была снесена внутренняя стена между литерами А и А1, в результате которой осталась только внутренняя стена ответчика, а помещения истца увеличились, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как последние подлежат применению на добровольной основе, являются рекомендуемыми, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на субъективном толковании требований указанных нормативных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае, в любом случае должно обеспечиваться не распространение пожара. Доказательств того, что при имеющемся расстояниями между спорными домами обеспечивается нераспространение огня ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции Жидковым А.Н. возведен дом блокированной застройки не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения о сносе принадлежащего ответчику дома при наличии возможности иным путем устранить нарушения прав истца.

Согласно заключению судебной экспертизы устранить последствия не соответствия противопожарного расстояния между частью дома истца и домом ответчика нормативным требованиям возможно путем приведения несущих конструкций части дома истца к третьей степени огнестойкости.

Указанные экспертом выводы не принимаются судебной коллегией, поскольку выполнение мероприятий по приведению части дома истца к третьей степени огнестойкости возможно только при наличии согласия истца.

Апелляционная жалоба Жидкова А.Н. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу жалоба ответчика направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией не принимаются представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры от 25 февраля 2019 года № 25/02-1, от 24 мая 2019 года № 24/05-1 на оказание общестроительных услуг, поскольку однозначно не свидетельствуют об устранении последствий не соблюдения противопожарных расстояний в ходе выполнения реконструкции части дома, восстановлении прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Александра Никитовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи