Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2014 от 18.06.2014

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора космодрома «Восточный» Лопаткина С.Н.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка -- г.р., работающего --, зарегистрированного по адресу: --, временно проживающего в --, судимого:

- -- Райчихинским городским судом --, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-- освобожден по отбытии срока наказания;

- -- мировым судьей -- по Райчихинскому городскому судебному участку -- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере -- рублей;

содержащегося под стражей с--,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им на -- при следующих обстоятельствах.

-- Г. около 20 часов, находясь возле здания --, располо­женного на --, решил совершить кражу строительных инструмен­тов.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, -- в 20 часов 00 минут Г. прошел в здание --, распо­ложенного на территории --, где умышленно, незаконно, осозна­вая общественную опасность своих действий, пред­видя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, незаконно через техническое отверстие над дверью проник в складское помещение, откуда тайно похитил шуруповерт «--» с за­рядным устройством и батареей к нему стоимостью --, принадлежащий --.

После этого Г., продолжая реализацию еди­ного преступного умысла, прошел ко второму складскому помещению, и не­законно проник в него через техническое отверстие над дверью, откуда тайно похитил --, на общую сумму -- рублей, принадлежащие --, после чего с места происшествия скрылся и в последствии распорядился похищен­ным по своему усмотрению.

Подсудимый Г. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представители потерпевших -- - А. и -- - Н. о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям просят уголовное дело в отношении Г. рассмотреть в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Г., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего --, и при хищении имущества, принадлежащего --, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Из материалов дела видно, что кража Г. совершена из складских помещений, расположенных в здании --, куда он проник через техническое отверстие над дверью. Данные складские помещения предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, двери складских помещений запираются на замки.

Судом установлено, что Г. проник в вышеуказанные складские помещения именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Г., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который Г. находится в молодом возрасте, ранее судим, имеет регистрацию на территории --, с -- года проживает в --, УУП по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации ст. УУП ГУ МОМВД России «--» характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 32-33), взятое у Г. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Г. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба -- и частичное возмещение ущерба --; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, Г. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Г. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Г. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признан рецидив преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Г., условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, представителем потерпевшего -- Д. в размере -- рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями подсудимого Г. -- был причинен ущерб на общую сумму -- рублей.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от -- следует, что часть ущерба в размере -- рублей возмещена путем возврата похищенного имущества, деньги в сумме -- рублей Г. перечислил на счет --. Сумма не возмещенного ущерба составила – -- рублей. (л.д. 121-122).

Подсудимый Г. иск признал в полном объеме, и пояснил, что обязуется погасить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего -- в размере -- рублей, подлежит взысканию с Г. в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - --, переданные на хранение представителю потерпевшего Д.; --, переданный на хранение представителю потерпевшего Н., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Г. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Г. – заключение под стражу – отменить, и освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Г. в счет возмещения ущерба в пользу -- -- (--) рублей.

Вещественные доказательства по делу - --, переданные на хранение представителю потерпевшего Д.; --, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров