Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8205/2014 от 28.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшина А.А. к ТСЖ «Промышленное – 1» о возмещении материального ущерба

Установил:

Первоначально Мокшин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском о возмещении материального ущерба к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате падения большой ветки с дерева, расположенного в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на собственности, получил технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

Согласно отчету № 0232-КУ07.14 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному независимой организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № 0233-К/07.14 утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать сумму: материального ущерба в сумм <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в процесс в качестве третьих лиц администрация г.о. Самара, администрация Промышленного района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Благоустройство и озеленение территории г. Самары, МП «Благоустройство», ТСЖ «Промышленное – 1».

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Промышленное – 1» сумму: материального ущерба в сумм <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара надлежащим ответчиком ТСЖ «Промышленное – 1».

Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело была направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Слапогузов П.В., полномочия подтверждены доверенностью, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Голенков А.Ф., полномочия подтверждены доверенностью, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц: МП «Благоустройство, администрации Промышленного района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» Благоустройство и озеленение территории г. Самары не возражали против удовлетворения иска.

Администрация городского округа Самара о времени и месте судебного заседания извещена, в суд своего представителя не направила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около <адрес> автомобиль «Шеврале Овео» государственный номер № RUS, упала большая ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Мокшин А.А.

Согласно отчету ООО Самарская оценочная компания стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба сторонами не оспорена.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Промышленное-1».

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТСЖ «Промышленное-1» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ТСЖ «Промышленное-1» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (нанимателя) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и ТСЖ «Промышленное-1» заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройству прилегающей территории № 489.

Согласно п. 2.1. данного соглашения ТСЖ «Промышленное-1» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресам согласно приложению № к договору, в границах определяемых схемой прилегающей территории (приложение № 2).

Схема убираемой территории <адрес> в <адрес> утверждена председателем правления ТСЖ «Промышленное-1».

Из объяснений участников процесса установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащие содержание которой несет ответственность ТСЖ «Промышленное-1». Данное обстоятельство подтверждено схемой убираемой территории <адрес> в <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен участниками процесса, а также представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 2).

Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на ТСЖ «Промышленное-1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории ТСЖ «Промышленное-1» не исполнялись, надлежащих мер к содержанию зеленных насаждений не принимались.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ТСЖ «Промышленное-1» и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание придомовой территории. При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в данном судебном заседании об отсутствии вины общества опровергаются материалами настоящего дела, а также нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживания организации.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая правила статьи 98 ГПК РФ, а также тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мокшина А.А. - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Промышленное – 1» в пользу Мокшина А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.12. 2014года.

Председательствующий Л.А.Орлова