Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2015 (2-7895/2014;) ~ М-7627/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/15 по иску Сафина М.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафин М.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между Сафиным М.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта, застрахован автомобиль, принадлежащий Сафину М.Р., *** №... по риску угон, ущерб (полное АВТОКАСКО). дата в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с суммой истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ЗАО АО «Гранд Истейт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., за услуги эксперта оплачено *** руб. В адрес ответчика дата была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик доплату не произвел. С целью получения юридической помощи, составления иска, истец обратился к ИП Ахиняну В.М., оплатив услуги представителя в размере *** руб. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг специалиста *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности *** руб.

Определением суда от дата производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Есипов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб., в соответствии с платежным поручением от 09.04.2015.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Сафину М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль *** №..., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 39 НР №....

дата между Сафиным М.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта, застрахован автомобиль, принадлежащий Сафину М.Р., KIA JD (Ceed) №... по риску угон, ущерб (полное АВТОКАСКО).

дата в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 114000 руб. Не согласившись с суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ЗАО АО «Гранд Истейт» от дата стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» повреждения защиты переднего бампера, защиты ДВС левой и правой, защиты пола левой и правой, глушителя основного, подрамника передней подвески, кронштейна КПП, бампера переднего, спойлера переднего бампера, порога правого, двери передней правой, рычага задней подвески левого и правого, рычага передней подвески нижнего левого и правого, панели переднего пола левой и правой, рамки радиатора, защиты глушителя, радиатора кондиционера автомашины *** №..., указанные в акте осмотра от дата могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.07.2014. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины *** №..., полученных в результате ДТП от дата составляет *** руб. – с учетом износа, *** руб. – без учета износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом не оспаривалось, что до обращения истца с иском в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно платежного поручения от дата ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубль.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере *** руб., поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

дата в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» оплата за проведение экспертизы произведена не была.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 96 ГПК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. путем перечисления в соответствии с реквизитами организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина М.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сафина М.Р. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере ***

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев