Решение по делу № 2-2291/2021 ~ М-1927/2021 от 25.05.2021

дело 2-2291/2021

56RS0009-01-2021-002702-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеворкова Христофора Вилировича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кеворков Х.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга и Григорьеву А.В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 50 минут, Григорьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигался по улице <...> в районе дома <...>, с разрешенной на данном участке дороге скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину) В результате удара, автомобиль получил механические повреждения. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства происшествия. На момент аварии, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения размере ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого ремонт автомобиля составит 1 332 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей; с ответчика Григорьева А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, в окончательном виде, истец просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта в размере 850 000 рублей; сумму за услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В части требований о взыскании денежных средств с Григорьева А.В. истец отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, производства в данной части было прекращено определением суда от 30 августа 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке подготовки, привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования г. Оренбург; Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга; Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург, а так же САО «ВСК».

Истец Кеворков Х.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, водитель при движении на транспортном средстве, должен примять все, зависящие от него меры, для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в том числе учитывать время суток и погодные условия. просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> примерно в 23 часа 50 минут, Григорьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, двигался по улице <...> в районе дома <...>, с разрешенной на данном участке дороге скоростью, попал в дорожную яму (выбоину).

Факт принадлежности указанного автомобиля истцу Кеворкову Х.В. подтверждается представленной по запросу суда в материалы гражданского дела карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же копией паспорта транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ШИБДД,

Актом № б/н от <Дата обезличена>, составленным сотрудниками ИДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размере которого превысили предельные значения и составили: длина – 240 см; ширина – 90 см; глубина – 24 см, площадь – 2,16 кв.м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

В соответствии с п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст. 3 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 N 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 N 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург" (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) (ред. от 29.12.2020), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п.9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п (ред. от 15.04.2021) "Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург"), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, разрешая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля истца должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, обращает внимание на следующее.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика каких – либо достоверных и доступных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлен в материалы дела отчет <данные изъяты>. от <Дата обезличена>, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом округления до сотен рублей составляет 1 332 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Любезный В.С. от <Дата обезличена>, установлено, что повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, бампера переднего, пыльника моторного отсека, переднего подрамника, центральной стойки пола, средней части глушителя в сборе с теплоотражателем, задней части глушителя, панели передка, защиты нижнего левого рычага подвески заднего левого колеса, нижнего кронштейна АКПП, термоэкрана топливного бака, топливного бака, панели кузова пола правой, панели кузова пола левой, левой блок фары, жгута проводов моторного отсека, корпуса автоматической коробки переключения передач соответствуют на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, и причинены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

Эксперт ИП Любезный В.С. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, которая без учета износа составляет 845 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 806 800 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 845 700 рублей, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Кеворкова Х.В.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма 850 000 рублей, что не соответствует выводам эксперта, и уточнено с помощью округления суммы в размере 845 700 рублей

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 845 700 рублей

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту <данные изъяты>. сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 14.05.2021 на сумму 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 всего, его требования удовлетворены и взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 845 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в доход государства в размере 8 457 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кеворкова Христофора Вилировича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Кеворкова Христофора Вилировича сумму восстановительного ремонта в размере 845 700 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей; расходы, связанные с определением оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в размере 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2021 года.