Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

город Ленинск                                                 20 сентября 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, д. 219,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» К.Д.А. на постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-гн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-гн от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинская центральная больница» (далее – ГБУЗ «Ленинская ЦРБ») К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

При проведении инспектором Ростехнадзора мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия», рег. № А39-04890-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ястребова, 33а, принадлежащего ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на праве оперативного управления, были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

1)    ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не обеспечивается безопасная эксплуатация опасного производственного объекта (далее – ОПО), так как выполнены не все мероприятия по устранению замечаний, указанные в приложении 5 экспертизы промышленной безопасности здания (заключение №-ЗС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-ЗС-07286-2017), а именно:

- не заменен входной ж/б козырек;

- не отремонтирована отмостка по периметру здания,

что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2, 4 и 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2, 5, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

2)    При эксплуатации ОПО не в полной мере выполняются основные задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно:

- выполнены не все мероприятия по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности (заключение №-ЗС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-ЗС-07286-2017);

- не указываются параметры настройки автоматики безопасности котлов,

что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Однако, не оспаривая факты данных нарушений, заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Ведомость дефектов и повреждений, приведенная в приложении № к заключению экспертизы промышленной безопасности, заключение №-ЗС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №-ЗС-07286-2017 (далее – заключение экспертизы ПБ) содержит 9 разделов, графа 4 содержит 9 пунктов о необходимости устранения дефектов и повреждений. При проведении проверки Ростехнадзором было выявлено, что лишь два из девяти мероприятия не были исполнены ГБУЗ «Ленинская ЦРБ»:

- в пункте 2.2 рекомендовано демонтировать конструкцию входного ж/б козырька с заменой на облегченную конструкцию;

- в пункте 5.1 указано о необходимости поддержания в исправном состоянии отмостки вокруг здания.

В столбце 2 строки 1 таблицы, приведенной в пункте 11 акта выездной проверки (листы 4-5 акта) указано, что ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО, т.к. выполнены не все мероприятия по устранению замечаний, указанные в приложении 5 к заключению экспертизы ПБ, выявленные при проведении экспертизы промышленной безопасности, при которых возможна дальнейшая эксплуатация котельной.

Но при этом согласно разделу 8 заключения экспертизы ПБ срок дальнейшей безопасной эксплуатации здания газовой котельной установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в разделе 8 заключения экспертизы ПБ указано о том, что техническое состояние строительных конструкций здания газовой котельной ограниченно работоспособное, что согласно примечанию к приложению № относится к категории технического состояния строительной конструкции, при котором имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование здания или сооружения возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкций.

Приложение № к заключению экспертизы ПБ содержит мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе проведения экспертизы. Указанные в акте проверки и, соответственно, в постановлении о назначении административного наказания нарушения соответствуют пунктам 1 и 5 мероприятий. При этом пункт 1 носит рекомендательный характер, а сроки исполнения мероприятий вообще не указаны, из чего можно сделать вывод, что срок исполнения мероприятий, содержащихся в приложении №, соответствует сроку дальнейшей безопасной эксплуатации здания газовой котельной, определенному разделом 8 заключения экспертизы ПБ, и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в заключении №-ЗС-2017 (рег. №-ЗС-07286-2017) экспертизы промышленной безопасности здания, применяемого на опасном производственном объекте – «котельная», рег. № А39-04890-0001, III класс опасности, подтверждающих, что имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование здания или сооружения возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкций, считает, что тяжесть последствий совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Что касается указания параметров настройки автоматики безопасности котлов, то это нарушение было устранено в ходе проведения проверки и представлено должностному лицу Ростехнадзора в день окончания проведения проверки. Следует добавить, что такие записи вносятся в «Журнал технического обслуживания КИПиА, газового оборудования и проверки автоматики безопасности водогрейных котлов КВА-0,63 и КВА-1.0 котельной ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» организацией, осуществляющей техническое обслуживание сетей газопотребления ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» на договорной основе.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела.

Заявитель жалобы К.Д.А. признает наличие выявленных нарушений, однако считает, что совершенное правонарушение можно расценивать как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть малозначительное.

К.Д.А. просил суд обжалуемое постановление отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание К.Д.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие по изложенным в жалобе доводам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № Р-261-26 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. По результатам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-гн.

Из акта проверки (пункт 11) следует, что в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами:

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не обеспечивается безопасная эксплуатация ОПО сеть газопотребления предприятия, рег. № А39-04890-0001, так как выполнены не все мероприятия по устранению замечаний, указанные в приложении 5, выявленные при проведении экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-07286-2017 на «Здание котельной предприятия», при условии выполнения которых возможна дальнейшая эксплуатация здания котельной, а именно: - не заменен входной ж/б козырек; не отремонтирована отмостка по периметру здания.

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления предприятия с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием – устранено в процессе проверки.

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта сеть газопотребления предприятия с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте – устранено в процессе проверки.

ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в нарушение п. 4.7, п. 8.1 ФИО5 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» не указываются параметры настройки автоматики безопасности котлов».

При эксплуатации ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» опасного производственного объекта не в полной мере выполняются основные задачи производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: выполнены не все мероприятия по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-07286-2017, не указываются параметры настройки автоматики безопасности котлов.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления объективная сторона вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ выражена в нарушении требований промышленной безопасности, заключающихся в: отсутствии замены входного ж/б козырька; отсутствии ремонта отмостки по периметру здания, недостаточном исполнении всех мероприятий по устранению замечаний экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-07286-2017, неуказании параметров настройки автоматики безопасности котлов.

Между тем, заслуживают внимания доводы К.Д.А. о том, что в соответствии с выводами экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-07286-2017, техническое состояние строительных конструкций здания газовой котельной ограниченно работоспособное, что согласно примечанию к Приложению № заключения экспертизы 39-ЗС-07286-2017, относится к категории технического состояния строительной конструкции, при котором имеющиеся дефекты и повреждения привели к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование здания или сооружения возможно при дальнейшем контроле состояния и условий эксплуатации конструкций. Кроме того, в п. 2.2 того же Приложения № указано о том, что мероприятия по замене входного ж/б козырька носят рекомендательный характер, а согласно п. 5.1 того же Приложения №, меры по поддержанию надлежащего исправного состояния отмостки вокруг здания – предупредительно-предписывающий характер, о чем также изложено в Приложении № заключения экспертизы 39-ЗС-07286-2017.

Согласно выводам экспертизы промышленной безопасности 39-ЗС-07286-2017, срок дальнейшей безопасной эксплуатации здания газовой котельной установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными К.Д.А. документами также подтверждается его довод об устранении нарушения в виде неуказания параметров настройки автоматики безопасности котлов, о чем свидетельствует копия «Журнала технического обслуживания КИПиА, газового оборудования и проверки автоматики безопасности водогрейных котлов КВА-0,63 и КВА-1.0 котельной ГБУЗ «Ленинская ЦРБ».

Таким образом, в действиях (бездействии) главного врача ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» К.Д.А. формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако оценка исследованных материалов дела, в их совокупности и во взаимной связи, позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что впервые допущенные К.Д.А. нарушения требований промышленной безопасности не повлекли серьезных негативных последствий, не причинили существенного ущерба государственным и общественным интересам, что дает основание признать совершенное правонарушение малозначительным, что в свою очередь отвечает принципу индивидуализации административной ответственности и наказания.

Применяя норму ст. 2.9 КоАП РФ и признавая данное правонарушение малозначительным, учитываю, что применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к такой ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-гн от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» К.Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.А. – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: