Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-2262/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халилова С.Т. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Халилов С.Т. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № № под управлением ФИО4 с прицепом №, принадлежащим ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиля № №, под управлением ФИО7 с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который в нарушении п.№ ПДД РФ, допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомил об организации независимой оценки с целью определения размера ущерба. Однако страховщик на осмотр поврежденного имущества не явился. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Однако до настоящего времени ответчик выплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление ремонта в размере № рублей, расходы на независимую оценку в размер № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО10, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, истцом не представлено оригиналов документов на транспортное средство, а также не выполнено требования п.45 Правил ОСАГО, то есть не представлен автомобиль на осмотр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, п.№ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО7 с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

Установлено, что истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также уведомил об организации независимой оценки с целью определения размера ущерба в <адрес> по месту хранения транспортного средства в связи с тем, что объем полученных повреждений не позволял предоставить автомобиль для осмотр непосредственно страховщику.

Установлено, что о дате проведения осмотра поврежденного тс ответчик надлежащим образом уведомлен, однако страховщик на осмотр поврежденного имущества не явился.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного по инициативе истца с целью определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Отказывая в выплате суммы страхового возмещения на основании представленного заключения, ответчик ссылается не предоставления автомобиля на осмотр, а также заверенные надлежащим образом копии документов или их оригиналы

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что страховщиком были получены все необходимые документы, о дате осмотра страховщик был надлежащим образом извещен, на осмотр не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявлением о наступлении страхового события с приложенным пакетом необходимых для выплаты документов; извещением и уведомлениями о дате проведения осмотра независимым экспертом). Данное заявление с приложением получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется штамп с вх.№ №

Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта <данные изъяты>., а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Представленные стороной ответчика материалы выплатного дела не содержат сведений о произведенных выплатах в пользу иных потерпевших по данному страховому событию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате оценки в размере № рублей подлежат к взысканию с ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии (л.д. 34), суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в сумме № рублей = (№ – 50%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халилова С.Т. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова .Т. оглы сумму страхового ущерба в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     А.А.Давыдова.