Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-1303/2013 от 18.09.2013

                  Гр. дело № 2-1051/084-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года         г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

      с участием истцов Чаплыгиной О.В., Чаплыгина А.В.,

      представителя истцов Чаплыгина А.В. и Чаплыгиной О.В. - Колоколова Я.Н., действующего на основании доверенности от 03.09.2013г.,

      третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каштанова А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной ФИО14 и Чаплыгина ФИО14 к администрации <адрес>, администрации Рышковского сельсовета <адрес> о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

        Чаплыгина ФИО16 и Чаплыгин ФИО17 обратились в Курский районный суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации <адрес> и администрации Рышковского сельсовета <адрес> о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что они являются собственниками в праве общей совместной собственности на земельный участок и одноэтажный жилой дом площадью 49,4 кв.м. с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В результате проведенной ими реконструкции данного жилого дома, возник новый объект - жилой дом общей площадью 115,9 кв.м., в том числе, реконструированный первый этаж площадью 57,2 кв.м., площадью надстроенной мансарды - 58,7 кв.м. Ошибочно полагая, что ими произведен ремонт дома, необходимых разрешений на возведение нового объекта недвижимого имущества они не получали, в связи с чем, не могут в настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на него без обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просят признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 115,9 кв.м., в том числе жилой площадью 72,6 кв.м., площадью первого этажа 57,2 кв.м., площадью мансарды 58,7 кв.м. по вышеуказанному адресу.

        Истцы Чаплыгина О.В. и Чаплыгин А.В. в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили его удовлетворить, и пояснили, что в начале процесса реконструкции жилого дома никто из соседей претензий к ним не предъявляли, в том числе и Каштанов А.В., который был согласен, но потом стал возражать и писать жалобы в различные инстанции, однако актом проверки государственного земельного контроля от 12.09.2012г. нарушений соблюдения законодательства выявлено не было.

      Представитель истцов Чаплыгина А.В. и Чаплыгиной О.В. - Колоколов Я.Н. позицию Чаплыгиных поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что согласно Своду Правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях допускаются строительные изменения, минимальные расстояния могут быть сокращены. Пунктом 2.2.3.1. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» предусмотрено, что расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов, а для усадебной застройки в сельских населенных пунктах - зооветеринарных требований. Расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий высотой 2-3 этажа должны быть не менее 15 м, а высотой 4 этажа и более - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других особых градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости жилых помещений окно в окно. Поскольку расстояние между реконструированным жилым домом Чаплыгиных и жилым домом Каштанова А.В., в результате реконструкции не сокращено, высота здания в результате надстройки истцами мансардного этажа, с учетом того, что до реконструкции дома имелось чердачное помещение, увеличена несущественно, непросматриваемость жилых помещений окно в окно обеспечена. В связи с этим, считал, что реконструированный жилой дом Чаплыгиных не ущемляет интересов собственника соседнего дома, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

       Представитель ответчика - администрации <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд в известность не поставил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что реконструировнный жилой дом, расположенный на меже соседнего домовладения, нарушает строительные нормы и правила, ущемляет интересы Каштанова А.В.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каштанов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является собственником соседнего с истцами жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Возведенный жилой дом истцов построен с нарушениями строительных норм и правил, ущемляет его интересы, о чем он неоднократно заявлял в ранее состоявшемся судебном процессеоб обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену на расстояние трех метров от основания фундамента жилого дома.

        Представитель ответчика - администрации Рышковского сельсовета <адрес>, будучи надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, также, указал на нарушение Чаплыгиными СП -42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

        Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.01.2005г., 27.01.2005г. Чаплыгина ФИО19 и Чаплыгин ФИО18 являются сособственниками одноэтажного жилого дома площадью 49,4 кв.м. с хозяйственными строениями, а также земельного участка площадью 2604 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8, 23).

       В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст.51 названного закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

        По данным технического паспорта от 22.12.2004г., выданного Курским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, домовладение №51, находящееся по <адрес>, на момент составления технического паспорта, имело общую площадь 49,4 кв.м., жилую - 39,0 кв.м. (л.д. 24-29).

        Согласно техпаспорту, выполненному по состоянию на 12.07.2013г., домовладение состоит из индивидуального жилого дома (лит А1 год постройки 2010г.), общей площадью 115,9 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., а также сараев (лит Г,Г1,Г2,Г3,Г7), погреба (лит под Г3), навесов (лит Г4,Г5,Г6), пристройки (лит г), гаража (лит Г8), сооружений №1,10,11,12. На возведение лит. А1 и Г8 разрешения не предъявлено. (л.д. 30-39).

       Истцы Чаплыгины обращались в установленном порядке к компетентным органам по вопросу выдачи разрешений на реконструкцию объекта, однако, следуя ответу администрации <адрес> от 16.09.2013г. №4351, им было указано на невозможность выдачи такого разрешения, ввиду не соблюдения свода на земельном участке расстояния до границ соседних земельных участков, предусмотренных сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 67 ).

       Следуя отзыву на их иск, за подписью начальника отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО7, от 28.11.2013г. (л.д. 137-138), Чаплыгиным разрешение на строительство (реконструкцию) указанного домовладения не выдавалось, в связи с увеличением высотности здания была нарушена инсоляция соседнего домовладения. Реконструированный жилой дом, расположенный на меже соседнего домовладения, нарушает строительные нормы и правила, ущемляя интересы собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

        Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

       По смыслу закона, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

       Вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 23.04.2013г. по гражданскому делу по иску Чаплыгиной ФИО20 и Чаплыгина ФИО21 к Каштанову ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Каштанова ФИО26 ФИО25 к Чаплыгиной ФИО24 и Чаплыгину ФИО23 об обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену на расстояние трех метров от основания фундамента жилого дома, установлено, что возведенный Чаплыгиными новый объект недвижимости подпадает под признаки самовольной постройки (л.д. 161-164).

       В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При этом, суд считает, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не содержит угрозы жизни и здоровью проживающих в ней лиц.

       В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении реконструкции жилого дома, представлен Отчет о техническом обследовании состояния строительных конструкций жилого дома Чаплыгиных от 05.06.2013г., согласно которому жилой дом по всем несущим элементам конструкций находится в удовлетворительном состоянии, соблюдены требования СНиП 3.03.01 87 «Несущие и ограждения конструкции». Техническое состояние кровли работоспособное. Жилой дом не угрожает жизни и здоровью собственников и соседей, пригоден для ввода в эксплуатацию (л.д. 42- 57 ).

Данное заключение было подтверждено экспертами ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании.

Каких - либо порочащих сведений, влекущих его признание судом, как недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Утверждение третьего лица Каштанова А.В. о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным, поскольку доказательств данному заявлению суду не представлено.

Кроме того, решением Курского районного суда от 23.04.2013г. в удовлетворении иска Каштанова А.В. к Чаплыгиной О.В. и Чаплыгину А.В. об обязании переделать жилой дом и перенести глухую стену на расстояние трех метров от основания фундамента жилого дома, было отказано.

Указанным судебным актом не было установлено, что возведенное строение располагается на части, принадлежащего Каштанову А.В., земельного участка.

Из ситуационного плана по техническому паспорту (л.д. 35) усматривается, что реконструированное строение (лит А) имеет некоторое расстояние до межи соседнего земельного участка, собственником которого является Каштанов А.В.

     Свидетель ФИО10, являющийся собственником земельного участка и домовладения с другой стороны. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в судебном заседании заявил, что возведенное строение Чаплыгиных не создает угрозу жизни и здоровья ни ему, ни иным лицам. Расстояние от объекта истцов до его жилого дома около двух метров, также, имеется расстояние между объектами недвижимости истцов и Каштанова А.В., которое было таким же, как и предыдущем собственнике старого жилого дома - ФИО11

Таким образом, суд считает установленным, что несоблюдение истцами Чаплыгиными, при возведении самовольной постройки, правил СНиП 2.07.01-89* не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку это не повлияло на законные интересы граждан, а жилой дом в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

        С учетом положений ст. 244 ГК РФ о том, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), суд считает возможным, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворить.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Чаплыгиной ФИО27 и Чаплыгина ФИО28 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей совместной собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

        Признать право общей совместной собственности Чаплыгиной ФИО29 и Чаплыгина ФИО30 на объект недвижимого имущества - реконструированный жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

       Председательствующий-

               судья                                           / подпись/                            О.С. Бабкина

Копия верна. Судья:      Секретарь: