Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2017 (2-19822/2016;) ~ М-13820/2016 от 13.10.2016

№ 2- 3561 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля    2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

      по иску Воронкова Ильи Владимировича, Воронковой Натальи Владимировны к ООО ПСК «Алексстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

     Воронков И.В., Воронкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Алексстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами 25.04.2013г. подписан договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 78.3 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Воронковым И.В. в размере 1/3 доли, за Воронковой Н.В. в размере 2/3 доли, ответчик является застройщиком дома. В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки, после проведения экспертизы установлена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 226744 рубля. Истцы 28.09.2016г. обратились к ответчику с претензией, однако, до настоящего момента требования истцов не удовлетворены. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу:    Воронкова И.В. 75581.34 рубля в счет устранения недостатков, 75581.34 рубля в счет неустойки за период с 09.10.2016г.    по день вынесения решения судом, 35000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 302.70 рублей в счет расходов на телеграмму, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, штраф; в пользу Воронковой Н.В. - 151162.66 рублей в счет устранения недостатков, 151162.66 рублей в счет неустойки за период с 09.10.2016г.    по день вынесения решения судом,    5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

       Заявлением от 19.07.2017г. истцы уточнили иск (л.д. 146-147), просили суд взыскать с ответчика в пользу: Воронкова И.В. 53606.38 рублей в счет устранения недостатков, 53606.38 рублей в счет неустойки за период с    05.11.2016г. по 01.06.2017г., 35000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 302.70 рублей в счет расходов на телеграмму, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, штраф;    в пользу Воронковой Н.В. - 107212.76 рублей в счет устранения недостатков, 107212.76 рублей в счет неустойки за период с    05.11.2016г. по 01.06.2017г.,    5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, штраф.

       В судебном заседании представитель истцов Юрченко Д.А. иск с учетом уточнений поддержал. Представители ответчика Иванова О.Г., Грачев А.В. иск не признали.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ),    застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

       В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

      Как установлено судом, 25.04.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, квартира передана истцам по акту от 11.02.2013г.

      По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 82), право собственности на указанное помещение по состоянию на 31.10.2016г. зарегистрировано за Воронковым И.В. в размере 1/3 доли, Воронковой Н.В. – 2/3 доли.

       В соответствии с заключением судебной экспертизы № 488 от 14.04.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 117-126),    в квартире по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Конкретные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Такие дефекты, как наличие неровностей плавного очертания поверхностей, отклонение от вертикали стен и дверных коробок визуально, без специальных приборов определить невозможно. Такие дефекты, как отклеивание обоев, дефекты окраски можно было определить визуально при приеме-сдаче квартиры. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ, в обследуемых помещения квартиры, истцом или привлеченными им лицами, не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 573.14 рублей.

       В соответствии с заключением судебной экспертизы № 554 от 14.04.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 127-138),    в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, условий договора от 25.04.2013г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002 (2012).    Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми. Все выявленные недостатки, описанные в настоящем заключении являются малозначительными, но устранимыми в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 37246 рублей.

      28.09.2016г. ответчику направлена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить: Воронкову И.В. 75581.34 рубля в счет устранения недостатков, 35000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы;    Воронковой Н.В.    151162.66 рублей в счет устранения недостатков (л.д. 62-63).

      Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Возражает против снижения размера штрафа и неустойки, ссылаясь на    отсутствие оснований для такого снижения. Ответчик извещался о проведении досудебной экспертизы, но на экспертизу не пришел, заключить мировое соглашение отказался.

      Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иск не признал, возражений по сумме установленной заключением судебной экспертизы не заявил. Уведомлений о проведении досудебной экспертизы не получал, после получения искового заявления истцам было предложено заключить мировое соглашение, однако, истцы отказались. При удовлетворении требований истцов, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.    Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить.

     Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями помещения по <адрес>: Воронков И.В. в размере 1/3 доли, Воронкова Н.В. – 2/3 доли,    данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых    составляет, по заключениям судебной экспертизы - 123 573.14 рублей и 37246 рублей, всего в размере 160819.14 рублей; ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

      Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями     судебной экспертизы от 14.04.2017г., и сторонами не оспорены.

       Из изложенного следует право истцов на возмещение убытков в порядке статьи    7 закона № 214 –ФЗ.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость    устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 573.14 рублей и 37246 рублей, всего 160 819.14 рублей в счет возмещения убытков, из которых в пользу Воронкова И.В. подлежит взысканию 53606.38 рублей, в пользу Воронковой Н.В. – 107 212.76 рублей.

      В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      27.05.2016г. ответчик получил претензию истцов с требованием о возмещении убытков. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном,    материалы дела не содержат.

      При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав    потребителей, за период с 05.11.2016г. по 01.06.2017г. суд полагает обоснованным.

При этом,     суд полагает возможным    определить    размер неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до внесения изменений в закон № 214 - ФЗ законом № 304- ФЗ от 03.07.2016г. и введения части 8 статьи 7 закона № 214- ФЗ,    размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства законом № 214 – ФЗ     предусмотрен не был,     что обуславливало     возможность применения     закона о защите прав потребителей (в порядке части 9 статьи 4    закона № 214- ФЗ).

     Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

     Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

       Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более шести месяцев), размер заявленных к возмещению убытков,    обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 160819.14 рублей (из расчета: 160819.14    х 1% х 208 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым    взыскать с ответчика в пользу истцов 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, из которых в пользу Воронкова И.В. – 5000 рублей, в пользу Воронковой Н.В.-10000 рублей.

       Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 175819.14 рублей в счет возмещения убытков и неустойки (из расчета: 160819.14 + 15000), из которых в пользу Воронкова И.В. – 58606.38 рублей, в пользу Воронковой Н.В. – 117 212.76 рублей.

      Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

      Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

      При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков,    требования разумности и справедливости.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Таким образом, с ответчика в пользу Воронкова И.В. подлежит взысканию 60606.38 рублей (из расчета: 58606.38 + 2000),    в пользу Воронковой Н.В. – 119 212.76 рублей    в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 117212.76 + 2000).

       Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 89909.57 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((60606.38 + 119212.76) = 179819.14 : 2), который, с учетом заявления ответчика    о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 15000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, общий размер подлежащих возмещению убытков (160819.14 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке ст. 23 закона о защите прав потребителей (всего- 15000 рублей), из которых в пользу Воронкова И.В. подлежит взысканию 5000 рублей, в пользу Воронковой Н.В. – 10000 рублей,    всего по иску: в пользу Воронкова И.В. – 65606.38 рублей (из расчета: 60606.38 + 5000), в пользу Воронковой Н.В. – 129 212.76 рублей (из расчета: 119212.76 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

     Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом    требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия    представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, в пользу Воронкова И.В.    надлежит взыскать 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. Всего по иску в пользу Воронкова И.В. - 77306.38 рублей (из расчета: 65606.38 + 11700); в пользу Воронковой Н.В. – 139 212.76 рублей (из расчета: 129 212.76 + 10000).

     В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6452.44 рубля (с учетом цены каждого из удовлетворенных исков, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

     Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, 302.70 рублей в счет расходов на телеграмму по извещению ответчика о проведении экспертизы по следующим основаниям.

     В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

      Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок     рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

      При этом, довод истца о том, что он, не имея    специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений    статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм,    однако,     обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки    имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают    потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению.

      Суд также учитывает,    что истец не основывает свои требования на    досудебном заключении специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» требования истца    основаны на заключении    судебной экспертизы. При таких обстоятельствах,     суд полагает, что заключение ООО «Красноярскпроектстрой», в силу положений статьи 59 ГПК РФ,     не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения    расходов    истца по получению данного доказательства     за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

      При таких обстоятельствах,    суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения    данных расходов истца за счет средств ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Иск Воронкова Ильи Владимировича, Воронковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО ПСК «Алексстрой» в пользу Воронкова Ильи Владимировича 77306 рублей 38 копеек в счет возмещения убытков,     компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Взыскать с ООО ПСК «Алексстрой» в пользу Воронковой Натальи Владимировны 139212 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков,     компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

       Взыскать с ООО ПСК «Алексстрой» в доход местного бюджета 6452 рубля 44 копейки      в    счет госпошлины.

       Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Бех О.В.