Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-905/2019 от 09.12.2019

Судья Берникова Е. Дело 21-905/2019 (дело № 12-523/20129)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Соколова Т.В. на постановление административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" <Номер обезличен> от 05 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Соколовой Т.В. и жалобу Соколовой Т.В. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, которым жалоба Соколовой Т.В. на постановление административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" возвращена заявителю,

установил:

постановлением административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" от 05 апреля 2019 года <Номер обезличен> Соколова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 7 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми", выразившегося в том, что Соколова Т.В. <Дата обезличена> в ... минут, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, незаконно установила торговый лоток для реализации непродовольственных товаров без разрешительной документации администрации МО ГО "Ухта", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Соколова Т.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 26 сентября 2019 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Соколова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и определения судьи о возврате жалобы на указанное постановление, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" от 05 апреля 2019 года о привлечении Соколовой Т.В. к административной ответственности направлена привлекаемому лицу 08 апреля 2019 года по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором <Номер обезличен> следует, что почтовое отправление с вышеназванным постановлением административного органа возвращено адресату администрации МО ГО "Ухта" за истечением срока хранения 11 мая 2019 года, вручено почтовое отправление органу местного самоуправления 24 мая 2019 года.

Из дела усматривается, что вопреки доводам жалобы административным органом были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление административного органа от 05 апреля 2019 года поступила в суд 05 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Соколовой Т.В. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда определением от 26 сентября 2019 года обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований не согласиться с выводом судьи и для отмены принятого судебной инстанцией определения, не имеется.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отсюда, пропуск установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и соответственно основанием для ее возврата.

Доводы жалобы о том, что пропуска срока обжалования постановления юрисдикционного органа ею не допущено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено 04 или 05 сентября 2019 года, не опровергают приведенные выводы судьи городского суда в силу вышеизложенного. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанный довод не опровергает выводы судьи о пропуске срока обжалования, данные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока.

Заявитель вправе реализовать право обжалования постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы и соответствующего ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием причины пропуска срока.

При таком положении, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам жалобы, которые являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Таким образом, жалоба Соколовой Т.В. на постановление административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" <Номер обезличен> от 05 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Соколовой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с нарушением процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (административная комиссия администрации МО ГО "Ухта").

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, которым жалоба Соколовой Т.В. на постановление административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Соколовой Т.В., возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу Соколоваой Т.В. - без удовлетворения.

Жлобу Соколовой Т.В. на постановление административной комиссии администрации МО ГО "Ухта" <Номер обезличен> от 05 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 16 статьи 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении Соколовой Т.В. оставить без рассмотрения по существу.

Судья -     И.М. Машкина