Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3670/2010 от 19.07.2010

Судья Ушакова Л.В.                                                                                    № 33-3670/2010                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Головкова В.Л. и  Юдина А.В. 

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Константиновой Н.М. на решение Воркутинского городского суда от 10 июня 2010 года, по которому:

            -на ГУ возложена обязанность включить в специальный стаж Константиновой Н.М. по пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1990г. по 11.07.1991г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы на 0,5 и на 0,25 ставки.

-на ГУ возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Константиновой Н.М. в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п.4 ст.30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в редакции от 24.07.2009г.) период подготовки к профессиональной деятельности с  01.09.1977г. по 28.02.1980г. с момента назначения пенсии.

-с Г.У. взысканы в пользу Константиновой Н.М. судебные расходы в размере 1000 рублей.

-в остальной части исковых требований Константиновой Н.М. к ГУ о включении периодов в стаж работы, возложении обязанности назначить пенсию на льготных основаниях, взыскании судебных расходов- отказано.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов в стаж работы, возложении обязанности назначить пенсию на льготных основаниях. Просила суд признать период работы нахождения на курсах и периоды работы на 0,25 и на 0,5 ставки льготным стажем, признать стаж работы в  ... как 1 год работы за один год три месяца как работу в сельской местности. Включить в страховой стаж работы период учебы в ... с 01.09.1977 г. по 1.03.1980 г. Включить в льготный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.04.1990 г. по 11.07.1991 г. Исчислить страховой и льготный стаж работы в ... с 22.10.1984 г. по 21.08.2004г. в полуторном размере. Обязать ответчика назначить пенсию с 16.12.2009 г. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. и госпошлину в размере 200 руб. В обоснование иска истица указала, что 16.12.2009г. обращалась в ГУ за назначением пенсии по пп.11 п.1 ст.28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. Решением № 21/10 от 19.03.2010г. в назначении пенсии истице было отказано по причине отсутствия стажа работы с лечебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях. По расчету ответчика специальный стаж работы составил 27 лет 07 мес. 10 дн. С расчетом ответчика истица не согласна. Считает, что ответчик неправомерно исключил из льготного стажа работы период нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 141 день. При исчислении стажа период работы в сельской местности в качестве ..., ... ответчик неправомерно исчислил, как год за год, вместо год за один год три месяца. В страховой стаж работы ответчик необоснованно не включил период учебы в ... с 1.09.1977 г. по 1.03.1980 г. Из льготного стажа ответчик незаконно исключил период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лег с 06.04.1990 г. по 11.07.1991г. По расчету истицы ее специальный стаж дает ей право на пенсию по пп.11 п.1 ст.28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. с момента обращения к ответчику.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

                 Из материалов дела следует, что решением ответчика Номер обезличен от 19.03.2010г. истице было отказано в назначении пенсии по пп.20 п.1 ст.27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. по причине отсутствии требуемого стажа работы в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (в сельской местности и в городах).

                 Из протокола Номер обезличен от 19.03.2010г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ следует, что из специального стажа работы истицы были исключены периоды: отпусков без сохранения заработной платы; отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (с 06.04.1990 по 11.07.1991г.); дней на дорогу; курсов повышения квалификации (с 12.05.1992г. по 21.05.1992г., 17.02.1994г. по 01.04.1994г., с 17.02.1997г. по 20.03.1997г., с 29.05.2000г. по 07.06.2000г., с 07.05.2002г. по 16.05.2002г., с 02.04.2007г. по 11.04.2007г.); отпуска без сохранения заработной платы; работы на 0,5 ставки (с 17.05.2002г. по 24.05.2002г.); работы на 0,25 ставки (с 02.05.2007г. по 18.05.2007г.).

                 Из копии трудовой книжки истицы следует, что с 01.03.1983г. по 01.10.1984г. истица работала .... 22.10.1984г истица принята на должность ..., 01.12.1984г. переведена на должность 0,5 ставки ..., 02.01.1985г. переведена на должность ..., 08.08.1987г уволена по ст. 31 КзОТ РСФСР. С 16.11.1987г. по настоящее время истица работает ....

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»  трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

                 Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.1990г. по 11.07.1991г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды работы на 0,5 и на 0,25 ставки в соответствии с законодательством подлежат включению в специальный стаж, а период подготовки к профессиональной деятельности с  01.09.1977г. по 28.02.1980г. в общий трудовой стаж.

                 Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

                 Доводы истицы в кассационной жалобе, что ответчик допустил ошибку при подсчете специального стажа нашли свое подтверждение. Из данных, которые имеются в пенсионном деле и в материалах дела следует, что ответчик при подсчете специального стажа не учел период работы истицы с 02.04.1994 по 01.08.1994 г. в количестве 00 лет 4 месяцев 00 дней.

                 С учетом удовлетворенных судом требований специальный стаж истицы по состоянию на 16 декабря 2009 года будет составлять 29 лет 10 месяцев 27 дней, а не 29 лет 03 месяца 00 дней как указал суд в решении. Однако это менее требуемых 30 лет, поэтому истица права на назначение пенсии на день обращения не имеет.

                 При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано истице в назначении пенсии с 16 декабря 2010 года

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Воркутинского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой Н.М. -без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Белов        

Судьи В.Л. Головков

                                                                                                                А.В. Юдин