Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 ~ М-41/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 23 марта 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.,

а также Ханыковой И.М., Злобиной Н.М., Николаевой Е.В., Маркиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козельского района Калужской области в интересах Маркиной Е.Н., Николаевой Е.В., Злобиной Н.М., Ханыковой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Прокурор Козельского района Калужской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, указав в обоснование, что прокуратурой Козельского района Калужской области по обращению Николаевой Е.В., Злобиной Н.М., Маркиной Е.Н., Ханыковой И.М. в январе 2017 года проведена проверка федерального законодательства в сфере трудовых прав граждан, в ходе которой в действиях общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее по тексту ООО «Альфа Владимир») выявлены нарушения требований трудового законодательства; с учетом фактически отработанных периодов Ханыковой И.М. положена компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме за 4,67 дней среднего заработка за 4 месяца работы - 2 310 руб. 44 коп, Злобиной Н.М. в сумме за 9,33 дней среднего заработка за 4 месяца работы - 4 619 руб. 75 коп.; Николаевой Е.В. в сумме за 4,67 дней среднего заработка за 4 месяца работы - 1750 руб. 41 коп.; Маркиной Е.Н. в сумме за 7 дней среднего заработка за 3 месяца - 3 546 руб. 34 коп. Однако, вопреки установленному порядку при расторжении трудовых договоров на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодателем в счет погашения образовавшейся недостачи, на основании полученных заявлений с работников Ханыковой И.М., Злобиной Н.М., Николаевой Е.В., Маркиной Е.Н. произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, ответчиком допущены нарушении требований трудового законодательства при выплате компенсации за неиспользуемый отпуск, выразившейся в неправомерном ее удержании в счет погашения образовавшейся недостачи по материальным ценностям, без наличия на то законных оснований. Просит взыскать с ООО «Альфа Владимир» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Маркиной Е.Н. в размере 3 546 руб. 34 коп., в пользу Николаевой Е.В. в размере 1 750 руб. 41 коп., в пользу Злобиной Н.М. в размере 4 619 руб. 75 коп., в пользу Ханыковой И.М. в размере 2 310 руб. 44 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Козельского района Степанова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании Николаева Е.В., Ханыкова И.М., Злобина Н.М., Маркина Е.Н. исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфа Владимир» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело по искам прокурора в отсутствие ООО «Альфа Владимир».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от 04 октября 2017 года, приказом от 04 октября 2017 года Николаева Е.В. была принята на работу в магазин работодателя ООО «Альфа Владимир» в г.Сосенский на должность продавец-кассир; в соответствии с трудовым договором № от 01 августа 2017 года, приказом от 01 августа 2017 года Злобина Н.М. была принята на работу в магазин работодателя ООО «Альфа Владимир» в г.Сосенский на должность продавец-кассир; в соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2017 года, приказом от 01 сентября 2017 года Маркина Е.Н. была принята на работу в магазин работодателя ООО «Альфа Владимир» в г.Сосенский на должность администратора магазина; в соответствии с трудовым договором № от 21 сентября 2017 года, приказом от 21 сентября 2017 года Ханыкова И.М. была принята на работу в магазин работодателя ООО «Альфа Владимир» в г.Сосенский на должность продавец-кассир.

На основании приказа № от 29 ноября 2017 года, приказа № от 29 ноября 2017 года, приказа № от 29 ноября 2017 года, приказа № от 29 ноября 2017 года трудовые отношения между ООО «Альфа Владимир» и Ханыковой И.М., Маркиной Е.Н., Злобиной Н.М., Николаевой Е.В., соответственно, прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком Николаевой Е.В., Злобиной Н.М., Маркиной Е.Н., Ханыковой И.М. не выплачена, что подтверждается материалами дела, в частности ответов ООО «Альфа Владимир», из которого следует, что с заработной платы работников Николаевой Е.В., Маркиной Е.Н., Ханыковой И.М., Злобиной И.М., в счет погашения образовавшейся недостачи на основании полученных заявлений от работников было произведено удержание в сумме 45 873 руб. 28 коп.: 11 108 руб. 99 коп., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 619 руб. 75 коп. с работника Злобиной Н.М.; 11 528 руб. 97 коп., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 546 руб. 34 коп. с работника Маркиной Е.Н.; 12 781 руб. 25 коп., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 750 руб. 41 коп., с работника Николаевой Е.В.; 10 454 руб. 07 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 310 руб. 44 коп. с работника Ханыковой И.М.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил в период работы Николаевой Е.В. - 1 750 руб. 41 коп., Маркиной Е.Н. - 3546 руб. 34 коп.; Злобиной Н.М. - 4619 руб. 75 коп.; Ханыковой И.М. - 2310 руб. 44 коп., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьи 126, 127 Трудового кодекса РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что фактически имело место не соответствующее закону удержание ответчиком причитающейся работникам Николаевой Е.В., Маркиной Е.Н., Ханыковой И.М., Злобиной Н.М., в связи с увольнением, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в счет имеющейся у них задолженности, в связи, с чем выплата спорной компенсации не была произведена.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении ответчиком требований статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из того, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, заявленные прокурором размеры компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что данная компенсация была выплачена, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Николаевой Е.В., Маркиной Е.Н., Ханыковой И.М., Злобиной Н.М. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 489 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 546 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 619 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 310 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: