Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 ~ М-62/2015 от 19.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

п. Коренево         14 мая 2015 года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Стрельцова А.Н.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Сергея Александровича к Подлесных Наталье Владимировне о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2014 года между Елагиным Сергеем Александровичем и Подлесных Натальей Владимировной, был заключен Договор займа, по условиям которого, Елагин С.А. предоставил Подлесных Н.В. займ в размере <данные изъяты>, сроком возврата до 17.09.2014 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Передача заемных денежных средств, подтверждается собственноручной распиской Подлесных Н.В.

Взятые на себя обязательства Подлесных Н.В. не выполнила, в установленный срок суммы займа и процентов не возвратила, в связи с чем Елагин С.А. обратился в суд с иском к Подлесных Н.В. в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 года по 17.02.2015 года в размере <данные изъяты>, и договорную неустойку, которую он снизил до <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Елагин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Подлесных Н.В. в судебном заседании заявленные Елагиным С.А. исковые требования не признала, и показала, что действительно она у Елагина С.А. брала в займы денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем между ними был заключен в письменной форме Договор займа. По условиям данного договора, она обязалась возвратить сумму займа до 17 сентября 2014 года, а за пользование займом она обязалась уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц. Определена была и неустойка за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы займа, ею собственноручно была составлена расписка. Заемными денежными средствами она пользовалась один месяц, за что заплатила Елагину С.А. проценты в сумме <данные изъяты>, а в следующем месяце возвратила ему сумму займа полностью.

Поскольку между ней и Елагиным С.А. были дружеские, доверительные отношения, то она от него не требовала составить расписку в получении от нее заемных денежных средств. По какой причине, она у Елагина С.А. не забрала свою расписку, пояснить не смогла.

Поскольку истец надлежаще извещён о месте и времен судебного разбирательства, об отложении которого на ходатайствовал, то на статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав показания ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи Заемщику Заимодавцем денежных средств, в том числе расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.02.2014 года между Елагиным С.А. и Подлесных Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Елагин С.А. передал Подлесных Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 Договора займа, были определены порядок и условия предоставления займа: За пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу <данные изъяты> процентов за 1 месяц займа. В случае несвоевременной выплаты процентов в указанный срок, Заемщику с крайнего дня выплаты, ежедневно начисляется неустойка в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанного договора займа, Заемщиком Подлесных Н.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, была составлена расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуясь их вернуть в предусмотренный договором срок, то есть до 17.09.2014 года (п. 1.1 Договора займа от 25.02.2014 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения с Ответчиком Договора займа, предметом которого явились денежные средства - <данные изъяты>, сроком возврата до 17.09.2014 года, и исполнение им своих обязательств по договору займа надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком Подлесных Н.В..

Однако доказательств надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в установленный Договором срок - до 17.09.2014 года, Подлесных Н.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Подлесных Н.В. о том, что она вернула Елагину С.А. денежные средства, суд не может признать достоверными, поскольку ею не представлено в суд никаких доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату Елагину С.А. денежных средств по Договору займа от 25.02.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Подлесных Н.В. обязательства по договору займа не исполнены, а потому находит заявленные Елагиным С.А. исковые требования о взыскании суммы займа и процентов по нему обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 УК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Подлесных Н.В. взятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства ею не возвращены, от их возврата она уклоняется, с нее подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17.09.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Помимо этого, истцом предъявлено требование и о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору займа, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела, установлено, что срок возврата денежных средств ответчиком истцу, был определен до 17.09.2014 года, к указанному сроку ответчик Подлесных Н.В. свои обязательства, по договору не исполнила, сумму займа не возвратила.

Вместе с тем, истец Елагин С.А. по истечении определенного Договором займа, срока возврата денежных средств, требования к ответчику о возвращении суммы займа и процентов за пользование им не предъявлял, своё право на судебную защиту нарушенных прав сразу не реализовал, а обратился в суд лишь по истечении продолжительного промежутка времени, что привело умышленному увеличению срока просрочки исполнения, и как следствие, увеличению размера неустойки.

Рассчитанная истцом согласно п. 2.1 Договора займа неустойка составила <данные изъяты>, и при подаче иска была снижена истцом до <данные изъяты>.

Однако учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, а не соразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей уплате повышенной неустойки за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с ответчика Подлесных Н.В. в пользу истца Елагина С.А. <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Елагина С.А. удовлетворяется частично, в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЕлагина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесных Натальи Владимировны в пользу Елагина Сергея Александровича, денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- основной долг по Договору займа - <данные изъяты>;

- проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>;

- неустойка - <данные изъяты>,

Взыскать с Подлесных Натальи Владимировны в пользу Елагина Сергея Александровича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        А.Н. Стрельцов