Решение по делу № 33-5032/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-5032/2016

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мещерякова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М.В.,

судей    Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре    Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Полякова Д. И., Поляковой И. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Полякова Д.И. и Поляковой И.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Полякова Д.И., Поляковой И.В., представителя ООО «Стройград»- Конновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Д.И., Полякова И.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого строительства от 18.09.2015 г. Предметом данного договора является строительство квартиры в многоквартирном жилом комплексе по <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Просили взыскать с ответчика в пользу Поляковой И.В. неустойку за период с 01.10.2015 г. по 20.01.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 320 430,87 руб., убытки за период с 01.10.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 68 346,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 50 руб., штрафа в размере 230 013,81 руб. Взыскать с ответчика в пользу Полякова Д.И. неустойку за период с 01.10.2015 г. по 20.01.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере 106 810,29 рублей, убытки за период с 01.10.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 22 782,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 руб., штрафа в размере 76 671,27 руб. Взыскать с ответчика в пользу Поляковой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по договору (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства). Взыскать с ответчика в пользу Полякова Д.И. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по договору (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 апреля 2016 года исковые требования Полякова Д.И., Поляковой И.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Стройград» в пользу Поляковой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.10.2015 г. по 15.04.2016 г. в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Полякова Д.И. неустойку за период с 01.10.2015 г. по 15.04.2016 г. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 5 599,99 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Поляков Д.И., Полякова И.В. не согласившись с решением суда, просят его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права. Указывают, что судом необоснованно отказано истцам во взыскании убытков с ответчика, неверно произведен расчет неустойки и необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании не доказал явную несоразмерность договорной неустойки, подлежащей оплате.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Стройград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 18.09.2015 г. заключен договор на долевое участие в строительстве №. По условиям данного договора ООО «Стройград» обязалось передать участнику объект долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Хабаровск Индустриальный район Участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в срок не позднее 30 сентября 2015 года - жилое помещение квартиру.

Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а сумма <данные изъяты> является субсидией оплаченной за счет средств краевого бюджета, согласно свидетельству № о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве от 10.09.2015 г.

Факт оплаты всей суммы стоимости квартиры подтверждается материалами дела, из которых следует что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены за счет субсидии, а за счет собственных средств внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Обязательства по договору от 18.09.2015 г. ООО «Стройград» не выполнило, объект заказчику не передан, изменился срок ввода дома в эксплуатацию - 24.05.2016 г.

24.11.2015 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просят выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, убытки, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 401, 330, 15 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцам неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой найма квартиры, поскольку истцы в квартире <адрес> зарегистрированы, имеют право проживания в данном жилом помещении, как члены семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Полякова Д. И., Поляковой И. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Д.И. и Поляковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев     

Судьи:                                     К.В. Аноприенко

                                        С.И. Железовский