Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-546/2017 от 29.08.2017

Дело № 1-546/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск                                                                                      14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи                                                                  Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

потерпевшей Г,

подсудимого                                                                                                Таразанова В.Ю.,

защитника                                                                                                   Кривошеева В.А.,

при секретаре                               Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Таразанова Виталия Юрьевича, родившегося ..., судимого:

- 29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 апреля 2017 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения по ч.4 ст.69, ст.ст.70, 72 УК РФ (с учетом приговора от 29 декабря 2015 года) окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (13 июля 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Таразанов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с 08 часов 00 минут 03 июля 2017 года до 14 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире ..., принадлежащей свидетелю А, где временно проживал со свидетелем В и потерпевшей Г, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей Г за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире и, убедившись, что его (Таразанова В.Ю.) действия никто не контролирует, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «ZTE Blade V7 lite» IMEI1: 863-356-034-509-358, IMEI2: 863-356-034-659-351, стоимостью 9900 рублей в прозрачном бесцветном чехле клип-кейс «Borasco Clip (Sil)» стоимостью 700 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора «Т2 Мобайл» ... и ..., принадлежащие потерпевшей Г, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Таразанов В.Ю. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с начала июня 2017 года по середину июля 2017 года он проживал у приятеля В в квартире ..., которую последний снимал у А, проживающего в той же квартире на цокольном этаже. В середине июня 2017 года В привел к ним жить Г 03 июля 2017 года около 09 часов 20 минут он и В пошли в ТЦ «Изумрудный город», в это время Г сидела в кресле и слушала на своем телефоне «ZTE» музыку через наушники. Вернувшись через полтора часа они увидели, что Г находится в дальней комнате и спит на диване, где был ее телефон не видел, они также легли спать. Около 14 часов 00 минут его разбудил В, пояснив, что у Г пропал телефон, они начали его искать, позже вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, он и В участвовали в качестве понятых. Примерно через два дня он и В убирались дома и в шкафу первой комнаты им был обнаружен телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, принадлежащий Г Указанный телефон он спрятал, а когда через несколько дней переезжал, забрал его с собой, не собираясь отдавать Г, а 14 июля 2017 года подарил его своей девушке Б (том №1 л.д.113-116, л.д.124-127).

Вина подсудимого Таразанова В.Ю. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевшая Г, допрошенная в судебном заседании показала, что 03 июля 2017 года около 07 часов 00 минут пришла домой по ..., где в одной из комнат она проживала с В По приходу домой, там находился Таразанов В.Ю., В и А – хозяин квартиры. Таразанов В.Ю. и В спали, она села в кресло, начала пить пиво, при этом слушала музыку на телефоне, которая играла через наушники и уснула в кресле. Не помнит передвигалась ли по квартире, перекладывала ли свои вещи, проснулась на диване, телефона не было, а наушники были с ней. Начав искать телефон во всех местах, куда складывала свои вещи, его не нашла и вызвала полицию. Таким образом у нее был похищен телефон «ZTE» в чехле, телефон оценивает в 9900 рублей, чехол в 700 рублей, указанный ущерб является для нее значительным. Позже от следователя узнала, что ее телефон находится у Таразанова В.Ю., ей его вернули.

Свидетель В, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что проживает в квартире ..., в июне 2017 года к нему переехал жить знакомый Таразанов В.Ю., а в середине июня 2017 года – Г 03 июля 2017 года около 09 часов 20 минут он и Таразанов В.Ю. пошли в ТЦ «Изумрудный город», в это время Г сидела в кресле и слушала на своем телефоне «ZTE» музыку через наушники. Вернувшись через полтора часа они увидели, что Г находится в дальней комнате и спит на диване, он также лег спать рядом с ней. Около 14 часов 00 минут его разбудила Г, пояснив, что не может найти свой телефон. Он в свою очередь разбудил Таразанова В.Ю. они все вместе стали искать телефон, а позже вызвали сотрудников полиции. Примерно через два дня они убирались в квартире и Таразанов В.Ю. показал ему, что нашел телефон Г, пояснив, что передаст его последней. В дальнейшем не выяснял вернул ли Таразанов В.Ю. телефон Г (том №1 л.д.88-90).

Свидетель А в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля В (том №1 л.д.81-83).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показала, что 14 июля 2017 года ее молодой человек – Таразанов В.Ю., подарил ей сотовый телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, не пояснив при этом, откуда он у него, позже она добровольно выдала указанный телефон сотрудникам полиции (том №1 л.д.91-93).

Кроме того, вина Таразанова В.Ю. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 июля 2017 года, согласно которого Г показала, что 03 июля 2017 года в период с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут по адресу: ... неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE», стоимостью 9000 рублей, что является для нее значительным (том №1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2017 года, согласно которого произведен осмотр квартиры ..., где зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты: микрообъекты на светлую дактилопленку размером 78х52мм; следы папиллярных узоров на 4 лентах скотч размерами 75х50мм, 60х50мм, 110х50мм, 50х30мм, следы папиллярных узоров впоследствии были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том №1 л.д.14-20, л.д.50-51);

- заключением эксперта № 30723 от 04 июля 2017 года, согласно которому на отрезках липкой ленты представленных на экспертизу по материалам уголовного дела № 2017/1498, имеются перекопированные следы ладоней, пригодные для идентификации по ним личности, а именно: на отрезке липкой ленты с максимальными размерами сторон 75x50мм – след ладони с максимальными размерами 48x72мм; на отрезке липкой ленты с максимальными размерами сторон 60x50мм – след ладони с максимальными размерами 20x51мм; на отрезке липкой ленты с максимальными размерами сторон 110x50мм – след ладони с максимальными размерами 47x80мм; на отрезке липкой ленты с максимальными размерами сторон 50x30мм – след ладони с максимальными размерами 12x37мм (том №1 л.д.31-33);

-заключением эксперта №117 от 23 июля 2017 года, согласно которому след ладони с размерами 47х80мм оставлен ульнарным и радиальным участками ладони правой руки Таразанова Виталия Юрьевича. След ладони с размерами 12х37мм оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Таразанова Виталия Юрьевича (том №1 л.д.43-47);

- копией кассового чека от 30 июня 2017 года, согласно которому смартфон «ZTE Blade V7 lite» был куплен за 9990 рублей, клип-кейс «Borasco Clip (Sil)» за 790 рублей (том №1 л.д.79);

- протоколами выемки от 17 июля 2017 года и осмотра предметов от 18 августа 2017 года, согласно которым у Б был изъят, а позже осмотрен телефон «ZTE Blade V7 lite» в корпусе золотистого цвета в прозрачном чехле (том №1 л.д.98-99, л.д.100-102).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Таразанова В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исходя из её имущественного положения и стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, а также то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, вместе с тем, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таразанова В.Ю., в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как Таразанов В.Ю., в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 августа 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 апреля 2017 года), в части наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таразанова Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Таразанова В.Ю. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении Таразанова В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 августа 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 апреля 2017 года), в части наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – смартфон «ZTE Blade V7 lite» IMEI1: 863-356-034-509-358, IMEI2: 863-356-034-659-351, в прозрачном бесцветном чехле клип-кейс «Borasco Clip (Sil)», хранящиеся у потерпевшей Г – оставить по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

«14» ноября 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» ______________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-546/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.