Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2014 ~ М-5610/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 5041/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.

с участием в деле:

истца –Косолапова С.С.,

представителя истца Косолапова С.С. –Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Северная Казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

Маскайкин А.А., действующий от имени Косолапова С.С.на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2014 г. в 08 час. 05 мин., на ул.Пушкина, 66 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак 13 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3 В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 29 октября 2014г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания предложила истцу к выплате 32 000руб.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО2, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 45 920руб.,УТС-12 204руб.Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 45 920руб.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 204 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

-неустойку в размере 17 437руб.20коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 750 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Косолапова С.С. –Маскайкин А.А. уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения до 30 148руб.88коп., отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представив письменное заявление, в остальной части иск поддержал,, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от09 декабря 2014 года производство по делу по исковым требованиям Косолапова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, оговоренные в доверенности, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, требовании считает необоснованными. Согласно заключения ЗАО «Технэкспро» от 02 октября 2014года №10149728-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 15 771руб.12коп. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на представителя, считает их завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 октября 2014 г. в 08 час. 05 мин., на ул.Пушкина, 66 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак 13 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия), которая находится в материалах выплатного дела.

Истец 08 октября 2014года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Собственником автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 19 № 518621 (л.д.23).

Страховое возмещение на день рассмотрения дела в суде не выплачено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету ИП ФИО2 №69/2014 от 09 октября 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 45 920руб.,УТС-12 204руб. (л.д.7-24).

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает в качестве допустимого доказательства Отчет ИП ФИО2 №69/2014 от 09 октября 2014г., указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество спекциалистов-оценщиков «СМАО». В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный ИП ФИО2 №69/2014 от 09 октября 2014г.,,содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО. При этом судом отклоняется заключение ЗАО «Технэкспро» от 02 октября 2014года №10149728-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку не имеется сведений, подтверждающих полномочия ФИО1 на право проведения такого рода заключений.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности Отчета ИП ФИО2 №69/2014 от 09 октября 2014г.,, или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30 148руб.88коп.,УТС-12 204руб.(в пределах заявленного иска.)

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления Отчета ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией №11 от 08 октября. 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Миронов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Согласно квитанции от 19 ноября 2014 года истцом оплачено 5500 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, заявление об отказе от иска в части, требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец за нотариальное удостоверение доверенности на имя Маскайкина А.А. в размере 750 рублей (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 750 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1470руб.58коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (30 148руб.88коп.+12 204руб.-20 000руб.)х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Косолапова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косолапова С.С. сумму страхового возмещения в размере 30 148руб.88коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 204руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 8000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, всего 56 102 (пятьдесят шесть тысяч сто два) руб.88 (восемьдесят восемь)коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск в размере 1470(тысяча четыреста семьдесят)руб.58(пятьдесят восемь)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря (13-14 декабря выходные дни) 2014г.