Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-9404/2016;) от 02.12.2016

дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца Гегельмана В.Н.,

представителя истца по доверенности Вышкварко О.В.,

представителя ответчика Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецова А.С.,

представителя соответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю по доверенности Духиной В.Н.,

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Гегельмана В. Н. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

дата Гегельман В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с иском, в последствии уточненным, к ГУ МВД России по СК о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении в должности, указав в обоснование требований, что дата (выписка из приказа ОМОН ГУ МВД России по <адрес> №л/с от дата) он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно.

С дата по дата, он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от дата, выданным ГБУЗ СК Курская РБ. О том, что он находится на больничном, с его слов знал заместитель командира взвода Котляров А.Г.

дата командир взвода Смирнов Ю.В. по телефону вызвал его на службу, где он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

дата он также был вызван на службу, где в отделении по работе с личным составом ОМОН ему вручили трудовую книжку, военный билет, направление в военный комиссариат и выписку из приказа № л/с от дата. Согласно выписке, основанием увольнения является приказ начальника ГУ МВД России по СК № от дата и заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № от дата.

С заключением по материалам служебной проверки он не был ознакомлен, а только дата после ознакомления с материалами дела в суде его представителями, он ознакомился с материалами проверки № от дата и заключением по материалам служебной проверки.

В предоставленных ГУ МВД России по СК материалах служебной проверки находится его объяснение, в котором он требовал проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф). Однако никакой проверки его объяснений не последовало.

В материалах служебной проверки указано, что согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного Гегельмана В.Н., по результатам тестирования выявлены каннабиноиды. Однако, согласно Методическим рекомендациям Департамента МТ и МО МВД РФ исх. № от дата (стр.2 абз.3) - в случае выявления контролируемых веществ при проведении предварительного экспресс-исследования (тестирования) медико-санитарная организация системы МВД России направляет сотрудника на дополнительное обследование в диспансер. Это очень важно, т. к. в документе предусмотрено направление сотрудника на дополнительное обследование в диспансере, где сотрудник должен повторно сдать анализы на исследование. В его же случае в диспансер была направлена только биологическая жидкость.

Считает, что в данном случае указанным документом предусмотрена степень защиты от ошибки, которая может произойти при тестировании на первом этапе исследования. Тем более, что при массовом проведении тестирования и условиях сдачи биологических жидкостей которые существуют в МСЧ ГУ МВД России по СК вероятность такой ошибки очень велика. Так как, анализы каждым сотрудником оставляются на столе в коридоре МСЧ, а доступ к ним имеют все лица, прибывшие для прохождения медицинского осмотра и сдачи анализов.

Таким образом, в материалах служебной проверки не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни время, ни место и обстоятельства его совершения, не установлена его вина в совершении проступка. Считает, что все обстоятельства можно было установить путем проведения проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Считает, что при увольнении его со службы в органах внутренних дел были допущены нарушения ч. 12 ст. 89, пп. «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 32 поощрения, при отсутствии действующих взысканий, награжден медалью «За отличие в службе» III степени. Является ветераном боевых действий.

Просит признать заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК по результатам служебной проверки № от дата, приказ ОМОН ГУ МВД России по СК № л/с от дата в части увольнения из органов внутренних дел прапорщика полиции полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) Гегельмана В.Н. – незаконными; восстановить в должности полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) - Гегельмана В.Н.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата ненадлежащий ответчик ГУ МВД России по СК заменен надлежащим ответчиком – Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК. Гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Гражданское дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> дата, дата принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде <адрес> ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК заменен надлежащим - ГУ МВД России по СК. В качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК.

В судебном заседании истец Гегельман В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что контейнер для биологической жидкости для сдачи анализа выдавался в регистратуре. Баночку подписали, наклеив бумажку с данными. Ему дали контейнер, он сдал анализ и оставил его на столе. Согласие на проведение исследования давал перед кабинетом психиатра.

Представитель истца Гегельмана В.Н. - Вышкварко О.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования его доверителя удовлетворить. Пояснил, что отбор анализов у сотрудников, в том числе у Гегельмана В.Н., проводился в условиях, которые не исключают подмену анализов. Из рук в руки никто у Гегельмана В.Н. анализ не брал. Гегельману В.Н. отказали в повторном анализе по причине отсутствия финансирования. Пояснили, что по приказу повторное исследование носит рекомендательный характер. Гегельман В.Н. выразил согласие пройти полиграф, но ответчики ничего не сделали. Контракт с истцом был заключен в 2012 году, изменения о том, что гражданин может быть уволен во время нахождения на больничном, появились только в 2016 году. На момент заключения контракта подобных правил не было, истец уволен незаконно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гегельмана В.Н., представил в суд письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что Гегельман В.Н. был уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с, с должности полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с дата. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки № от дата, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, в отношении Гегельмана В.Н. Материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В ходе служебной проверки установлено, что Гегельмана В.Н. в ходе химико-токсикологического исследования, проведенного дата в ФКУЗ «МЧС ГУ МВД России по <адрес>», в биологической жидкости были обнаружены наркотические вещества «каннабиноиды». В ходе повторного химико-токсикологического исследования биологической жидкости прапорщика полиции Гегельман В.Н., проведенного дата в ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере», в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, также были обнаружены наркотические средства. Гегельман В.Н. с результатами исследования не согласился. Пояснениями врача-психотерапевта ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по <адрес>» Кирьянова Н.Ю., начальника клинико-диагностической лаборатории Сидориной Д.Н., справкой № от дата подтверждено, что в моче Гегельмана В.Н. обнаружено наркотическое вещество «каннобиноиды». Наличие наркотического вещества «каннобиноиды» в моче может свидетельствовать об употреблении лицом наркотических веществ из каннабинойдной группы, куда относится, в том числе, и марихуана. Наркотическое вещество «каннобиноиды» в результате употребления медицинских препаратов, не запрещенных к употреблению, образоваться не могло. Поступая на службу, Гегельман В.Н. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению. Вместе с тем, Гегельман В.Н. пренебрег требованиями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, допустил употребление наркотических средств (не по назначению врача). Указанный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон авторитету и престижу службы. В связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе отсутствуют. Служебная проверка в отношении Гегельмана В.Н. и процедура его увольнения проведены в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК по доверенности Духина В.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Гегельмана В.Н. Пояснила, что все анализы сдаются в строгом соответствии с Приказом. При первичном исследовании биологической жидкости Гегельмана В.Н. был подтвержден факт употребления им наркотических средств. Результат анализа подтвердился дважды. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 342-ФЗ, увольнение сотрудников возможно как на больничном, так и в отпуске, в командировке. Процедура увольнения истца произведена законно. Считает, что действия ГУ МВД по СК законы и обоснованы, подтверждены документально. Порядок проведения анализов подтвержден свидетелями в судебном заседании. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также поддержала представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Настаивала, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК не является надлежащим ответчиком. Контракт с истцом ими не заключался, служебная проверка не проводилась.

Свидетель Сидорина Д.Н., допрошенная в судебном заседании дата, пояснила, что она работает начальником лаборатории медсанчасти МВД. Прием анализов осуществляется в течение всего дня, то есть с 08.00 до 15.15. Химико-токсикологические исследования лабораторией также проводятся в течение всего дня. Все, кто проходит диспансеризацию в медсанчасти, прибывают к регистратуре, где лично в руки получают емкость, которая вскрывается при пациенте. Емкость маркируется: фамилия имя отчество, год рождения. Пациенту также выдается талон. Все, получившие контейнер, поднимаются к психиатру-наркологу, где подписывают информирование согласие на проведение исследования. Подписав информированное добровольное согласие, пациенты наполняют контейнер и приносят материал в лабораторию. В лаборатории есть мочевой отдел, в котором работают два лаборанта и санитарка. Выделен специализированный стол, на который пациенты ставят объект, снимают крышечку. Лаборант производит измерение температуры, плотность и PH, после чего начинается исследование на определенном анализаторе. Процедура занимает около 15 минут. Результат анализов выдается врачу, который направляет пациента на диспансеризацию. Справка с результатом не выдается. Второй этап –подтверждение. По Приказу № 40 в течение суток объект оформляется и направляется на исследование в Краевой клинический наркологический диспансер. В течение 10 дней диспансер подтверждает либо опровергает результат, и выдает справку, а также информирует работодателя о результате. Диспансер проверяет целостность упаковки. Сотрудник на дополнительное исследование в диспансер не направляется. Отбор материала для химико-токсикологического исследования осуществлен в соответствии с Приказом № 40. Маркировка на контейнере и все последующие направления анализа на исследование проведены в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что при однократном применении каннабиоиды могут сохраняться в организме от 3-х до 10-и дней, при постоянном применении до 45-и суток. Исследование выявляет именно эти вещества. Перед исследованием пациент разговаривает с психиатром, он может указать, что принимает лекарственные препараты. От приема лекарственных препаратов присутствие каннабиноидов в анализе исключено. Есть специальный перечень лекарственных препаратов, который может дать такой результат. Такие препараты выдаются по рецепту по назначению врача. Какие-либо ошибки при проведении анализа исключены.

Свидетель Григорьева И.М., допрошенная в судебном заседании дата, пояснила, что она работает биологом химико-биологической лаборатории Краевого клинического наркологического диспансера. дата она получила на исследование биологический объект. В этот же день было произведено предварительное и подтверждающее исследование. По результатам исследования в представленном анализе были обнаружены каннабиоиды, то есть запрещенное наркотическое вещество. В справке количество каннабиоидов не указывается, так как аппаратура не предусматривает количество вещества. Концентрацию также не указывают. Аппаратура подтверждает наличие или отсутствие вещества. В случае с каннабиоидами концентрация не имеет значения, так как это запрещенный препарат. Они указывают о фактическом присутствии вещества в организме. По клинике врач определяет, остаточно ли это вещество в организме. дата результат отправили врачу. При исследовании исключается наличие лекарственного препарата. Лекарственных препаратов, которые давали бы перекрестную реакцию на каннабиоиды, не знает. На лекарственные препараты реагируют алкалоиды, опиум. Каннабиоиды выводятся из организма у каждого индивидуально, в среднем, содержаться в организме около 2-х недель. Какие-либо ошибки исключены. МВД доставляет в лабораторию опечатанный контейнер с биологической жидкостью. Контейнер имеет маркировку. Учитывая, что ККНД принята емкость и запущена в работу, никаких нарушений в целостности контейнера не было и все соответствовало законодательству, в том числе Приказу №. В справке о результатах химико-биологических исследований имеется ее подпись. Они не обязаны сами знакомить пациента с результатами. Пациент имеет право интересоваться о состоянии здоровья, о результатах исследования. Они информируют непосредственного работодателя. Отрицательный тест не требует дополнительной проверки.

Старшим помощником прокурора <адрес> Черноусовой Т.В. в судебном заседании дано заключение по исковым требованиям истца, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы ответчика по делу, увольнение Гегельмана В.Н. произведено в соответствии с требованиями закона. Была проведена обязательная диспансеризация, в ходе которой в биологической жидкости Гегельмана В.Н. выявлены следы каннабиоидлов. Исследование проводилось компетентными работниками. Показаниями свидетелей, имеющимися материалами подтверждается, что емкость была соответствующим образом подписана, пронумерована. Объект исследования направлен для проведения повторного исследования в наркологоческий диспансер, где подтверждено наличие следов каннабиноидов. Доводы о том, что анализы могли быть сфальсифицированы, не подтверждены. Увольнение истца является законным, обоснованным, при наличии оснований для этого. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, огласив показания свидетелей, заслушав старшего помощника прокурора, давшей заключение по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.195Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с дата Гегельман В.Н. проходил службу в органах внутренних дел <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от дата № л/с Гегельман В.Н. уволен с должности полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с дата.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки № от дата, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, в отношении полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции Гегельмана В.Н.

В ходе служебной проверки установлено, что в ходе химико-токсикологического исследования, проведенного дата в ФКУЗ «МЧС ГУ МВД России по <адрес>», в биологической жидкости у полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции Гегельмана В.Н. были обнаружены наркотические вещества «каннабиноиды». В ходе повторного химико-токсикологического исследования биологической жидкости прапорщика полиции Гегельмана В.Н., проведенного дата в ГБУЗ СК «Краевом клиническом наркологическом диспансере», в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, также были обнаружены наркотические средства.

В рамках служебной проверки был опрошен Гегельман В.Н., который указал в объяснениях, что объяснить причины обнаружения в его моче «каннабиноидов» он не может, так как наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет, курит только сигареты. С результатами исследования не согласен.

По итогам проведенной проверки был сделан вывод о том, что прапорщиком полиции Гегельманом В.Н. были нарушены требования Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в употреблении наркотических средств, что свидетельствует о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура проведения служебной проверки и наложения на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 51, 82 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком была соблюдена.

При этом, суд принимает во внимание результаты проведенных дата и дата химико-токсикологических исследований биологической жидкости прапорщика полиции Гегельмана В.Н., согласно которым в биологической жидкости у полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции Гегельмана В.Н. обнаружены наркотические вещества «каннабиноиды».

Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы).

В п. 6.4. данного Положения указано, что оформление результатов химико-токсикологических исследований о наличии (отсутствии) в исследуемых биологических объектах алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов по установленной форме.

Выдача справок о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов (учетная форма N 454/у-06) (п.6.5 Положения).

Именно в данном порядке были оформлены результаты исследования биологической жидкости Гегельмана В.Н. и выдана справка, установленной формы.

Доводы истца и его представителя о том, что контейнеры с биологической жидкостью могли перепутать, опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые исключили ошибку в том, что контейнер с биологической жидкостью Гегельмана В.Н. мог быть заменен. Данный факт также подтверждается справкой о доставке биологических объектов на химико-биологическое исследование от дата №, медицинской картой амбулаторного больного Гегельмана В.Н., журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований.

Оснований сомневаться в результатах исследования у суда не имеется.

Ссылка истца на Методические рекомендации Департамента МТ и МО МВД РФ исх. № от дата (стр.2 абз.3) не может быть принята судом во внимание, поскольку направление лица, в случае его несогласия с результатом исследования, для повторного анализа действующим законодательством не предусмотрено. Напротив, отобранный у истца биологический материал, в котором обнаружено наркотическое вещество, с соблюдением правовых норм был направлен в медицинское учреждение, в котором был установлен факт наличия в отобранном у истца анализе наркотического вещества.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что при его увольнении ответчиком были нарушены положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что Федеральным законом от дата № 300-ФЗ в Федеральный закон № 342-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 12 ст. 89 дополнена словами «за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона». Изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 300-ФЗ, вступили в силу дата.

Таким образом, факт нахождения истца на больничном в день увольнения правового значения не имеет, поскольку увольнение производится не по инициативе работодателя, а в силу закона, как указано выше.

Таким образом, ГУ МВД России по СК при вынесении приказа от дата № л/с об увольнении с должности полицейского (бойца-высотника) (дислокация <адрес>) оперативной роты отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) прапорщика полиции Гегельмана В.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ действовало правомерно.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушен пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из материалов дела, дата Гегельман В.Н. обратился к командиру ОМОН ГУ МВД России по СК с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки. Ответом от дата (подписанным врио командира отрядом мобильным особого назначения Кононенко С.В.) заявителю разъяснено, что он имеет право лично ознакомиться с заключением по материалам служебной проверки после предварительного согласования даты и времени ознакомления с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Доказательств того, что Гегельман В.Н. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки к сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем ГУ МВД России по СК права Гегельмана В.Н. на ознакомление с заключением служебной проверки нарушены не были.

Утверждение Гегельмана В.Н. о нарушении ГУ МВД России по СК его прав, предусмотренных п. «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения Гегельмана В.Н. с требованием о проведении проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (полиграф), в материалах служебной проверки, а также в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Гегельману В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>