Решение по делу № 2-413/2017 ~ М-454/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 17 июля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

истца Бородиной Н.В.,

представителя ответчика Смирнова И.Н.,

при секретаре Картавых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО8 к Бересневу ФИО9 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Н.В. обратилась с иском в суд к Бересневу С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у Бородина ФИО10 в долг сумму денег в размере 240000 рублей, денежные средства были переданы ответчику под расписку, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Бородин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73941,20 рублей (согласно прилагаемого расчета), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 рублей.

Истец Бородина Н.В. в судебном заседании требования иска уточнила, указав, что ответчик частично погасил ее мужу денежные средства в размере 50000 рублей, просит взыскать с ответчика 190000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58536,81 рублей согласно прилагаемого расчета, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Береснев С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Смирнов И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать Бородиной Н.В. в исковых требованиях к его доверителю о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по причине пропуска исковой давности для обращения в суд, указывая, что перемена лиц в обязательстве, в том числе при наследовании, не влечет изменения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменный отзыв и объяснение представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока исковой давности, выслушав объяснение истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, исследовав содержание письменной расписки, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика Смирновым И.Н. в судебном заседании на настоящему делу было приобщено письменное ходатайство ответчика Береснева С.В. о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании между Бересневым С.В. и Бородиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Бородин С.М. передал ответчику Бересневу С.В. в долг по расписке сумму денежных средств в размере 240000 рублей.

Бородин ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию истец Бородина Н.В. является наследником умершего Бородина С.М. по завещанию. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Истец Бородина Н.В. является наследником умершего в ДД.ММ.ГГГГ году Бородина С.М., а, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, обладателем всего объема прав и обязанностей, носителем которых был при жизни сам наследодатель.

Из искового заявления Бородиной Н.В. к Бересневу С.В. усматривается, что заявлены требования со ссылкой на ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ о взыскании суммы долга по договору займа (расписки), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен момент востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.М. передает ответчику Бересневу С.В. в долг 240000 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ, общий трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями начинает течь в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и к дате предъявления иска в суд истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в судебном заседании истцом, его представителем не представлено доказательств того, что ответчик оплачивал суммы в счет погашения долга в 2012 - 2017 года, тем самым нет оснований полагать, что ответчик признавал частично или полностью наличие задолженности, а срок исковой давности начал исчисляться заново.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу закона правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Бородиной Н.В. при обращении в суд с иском о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородиной ФИО8 к Бересневу ФИО9 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда – 20.07.2017.

Судья А.Н. Сметанников.