Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 (2-4243/2016;) ~ М-3771/2016 от 30.08.2016

Дело № 2- 111/2017

Поступило в суд 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2017г.                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего         Семенихиной О.Г.

При секретаре                 Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УПФР в <адрес> г.Новосибирска к Целикову С. В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Новосибирска обратилось в суд с требованиями к ответчику Целикову С.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной Павловой К.А. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ответчику была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособной Павловой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении компенсационной выплаты ответчиком не были представлены документы о том, что он является пенсионером Министерства обороны, получает пенсию по выслуге лет, что препятствовало принятию решения о ее назначении. За время получения ответчиком указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере ...., которую истец просит взыскать с ответчика, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Бушманова О.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности ссылалась на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> г. Новосибирска узнало о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ФКУ Военный комиссариат Новосибирской области, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты Целиков С.В. не сообщал пенсионному органу о получении им пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ. Обязанность получать такие сведения за заявителя на момент принятия решения о выплате у пенсионного органа не было. В силу п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, на пенсионный орган не была возложена обязанность по проверке сведений о получении лицом, осуществляющим уход за престарелым, других видов пенсии, помимо страховой. Целиков С.В., напротив, в силу указанных выше нормативных правовых актов обязан был безотлагательно сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой основания для прекращения социальной выплаты. При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют основания полагать, что пенсионный орган должен был узнать о том, что у получателя компенсационной выплаты отпали основания для ее получения ранее даты выявления этого факта (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Целиков С.В. исковые требования не признал. По существу возражений указывал, что из дословного содержания обязательства, которое он давал при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты, следует, что он должен был сообщать об обстоятельствах, препятствующих получению данной выплаты, которые могли наступить в будущем, а не которые и имели место на момент обращения с заявлением. Получение пенсии по линии Министерства обороны имело место на момент обращения с заявлением, поэтому не относится к обстоятельствам, которые должны наступить.

Пенсионный орган при принятии решения должен был затребовать у Целикова С.В. справку об отсутствии пенсионного обеспечения с военного органа, назначающего и выплачивающего пенсию по месту жительства, поскольку он стоял на учете как лицо, получающее ЕДВ по категории «ветеран боевых действий», в его трудовой книжке имелись записи о прохождении военной службы. Обязанность запросить такие сведения предусмотрена подпунктом в) пункта 6 вышеуказанных Правил №..., и Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 166н, которым предусмотрено: п. 31) в качестве документа, подтверждающего не назначение лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, пенсии в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, гражданин вправе представить справку, выданную соответствующим органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Обязанность осуществлять контроль за выплатой компенсационной выплаты возложена на пенсионный орган Положением об Управлении Пенсионного фонда РФ, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 885н.

Ответчик осуществлял уход за Павловой К.А. на безвозмездной основе, истец ежемесячно перечислял денежные средства компенсационных выплат на лицевой счет Павловой К.А., полученные суммы компенсационной выплаты она ему не передавала. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии». Полагает, что из указанной нормы следует, что факт установления выплаты не наделяет его статусом получателя компенсационной выплаты, поэтому неосновательное обогащение на стороне Целикова С.В. отсутствует.

Бремя доказывания того, что Целиков С.В. получал компенсационную выплату от Павловой К.А., лежало на истце.

Доказательств того, что Павлова получала выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцом не представлено, из сведений почтового отделения следует, что документы о получении пенсии отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О возможном получении ответчиком пенсии по линии Министерства обороны истец, являющийся финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, должен был знать с момента принятия решения о назначении компенсационной выплаты.

Взыскиваемые суммы являются повременными платежами, ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрена возможность их взыскания только за последние три года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции, действовавшей на момент назначения компенсационной выплаты Целикову С.В.) установлено, что ежемесячные компенсационные выплаты производятся неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в том числе, за престарелым, достигшим возраста ... лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за таким лицом, инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста ... лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343.

Согласно подпункту "в" пункта 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации для назначения компенсационной выплаты предоставляется, в том числе, справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась.

В силу подпункта "в" пункта 9 указанного Постановления Правительства РФ осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от его вида и размера.

Из анализа предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами норм следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными, то есть, граждане способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо любого вида пенсии, в том числе, по выслуге лет.

Как установлено в судебном заседании, Целиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по выслуге лет. ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о назначении компенсации по уходу за Павловой К.А. ... в котором обязался, в том числе, в случае назначения ему пенсии, при наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, сообщить об этом в орган пенсионного обеспечения. В этот же день Целиковым С.В. было дано аналогичное обязательство сообщить о назначении ему пенсии независимо от вида и размера. ...

С заявлением о назначении компенсационной выплаты Целиков С.В. представил в пенсионный орган справку УПФР в Новосибирском районе Новосибирской области о том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области как получатель ЕДВ по категории «ветеран боевых действий», пенсию не получает. (...

Сведения о получении им пенсии по выслуге лет через ФКУ Военный комиссариат Новосибирской области Целиков С.В. не представил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, Целиков С.В. не сообщил об обстоятельстве, которое являлось безусловным основанием для отказа в назначении ему компенсационной выплаты, получал данную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он представлял в пенсионный орган свою трудовую книжку, из которой пенсионный орган должен был увидеть периоды службы в Вооруженных силах РФ и проверить возможность получения им пенсии через военный комиссариат, являются несостоятельными.

В силу вышеуказанных положений Правил и ст. 23 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" на момент возникновения спорных правоотношений пенсионный орган принимал решение о назначении компенсационной выплаты на основании представленных ему заявителем документов. Обязанность по проверке сведений о получении лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным, всех видов пенсий, на него возложена не была.

Кроме того, из материалов дела пенсионного органа следует, что Целиковым С.В. была предоставлена копия трудовой книжки не в полном объеме, а ее последнего листа, на котором содержится запись об увольнении с последнего места работы (которое не было связано с прохождением военной службы) в подтверждение отсутствия занятости на момент подачи заявления о назначении компенсационной выплаты. Какие-либо сведения о прохождении Целиковым С.В. службы в органах Министерства обороны, общей продолжительности такого стажа, назначении пенсии по линии Министерства обороны, представленная копия трудовой книжки не содержит.

На основании поданного заявления ответчику назначена компенсация за уход за нетрудоспособной Павловой К.А. с установлением размера ежемесячной выплаты ... руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...

Факт перечисления данной выплаты к пенсии Павловой К.А. подтверждается выписками из лицевого счета УПФР в <адрес> г.Новосибирска за весь период, заявленный ко взысканию ... выпиской по счету Павловой К.А. в ПАО «Сбербанк России», на который перечислялась пенсия и компенсационная выплата Павловой К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...

Отсутствие копий платежных документов, подтверждающих получение Павловой К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы компенсационной выплаты в связи с тем, что такие документы почтовой службой, которая доставляла пенсию Павловой К.А., были уничтожены по окончанию срока их хранения, не свидетельствует о неполучении их получателем, поскольку данный факт подтверждается выписками из лицевого счета УПФР в <адрес> г.Новосибирска, которые ответчиком оспорены не были.

Денежные средства, полученные ответчиком в этот период в общей сумме ... руб., составляют его неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Из п. п. 2, 3, 4, 14,15 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, следует, что компенсационная выплата устанавливается и выплачивается лицу, осуществляющему уход в отношении нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним; указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В связи с изложенным, в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств, опровергающих доводы истца о получении Целиковым С.В. указанной компенсационной выплаты от Павловой К.А., возложено на ответчика. Таких доказательств Целиков С.В. в суд не представил.

Вопреки доводам Целикова С.В.в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству иное бремя доказывания установлено не было. На ответчика судом была возложена обязанность доказать, что он не является получателем компенсационной выплаты. Истец, для доказывания того, что ответчик является ее получателем, должен был доказать факт назначения данной выплаты Целикову С.В. и перечисления ее на счет нетрудоспособной Павловой К.А.

Доводы Целикова С.В. о том, что поскольку денежная компенсация выплачивалась не непосредственно ему, а Павловой К.А., за которой им осуществлялся уход, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного не изменяет субъекта назначения и получения данной выплаты. В силу прямого указания закона получателем компенсационной выплаты является именно неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным, а не сам нетрудоспособный, несмотря на то, что ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Учитывая, что в силу закона получателем компенсационной выплаты является ответчик Целиков С.В., по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на нем лежала обязанность представления доказательств неосновательного обогащения другим лицом, в том числе Павловой К.А., а не им.

Представленные по запросу суда ПАО «Сбербанк России» и УПФР в <адрес> г.Новосибирска выписки из лицевого счета Павловой К.А., которыми подтверждается перечисление к пенсии Павловой К.А. сумм выплаты в размере ... руб., таким доказательством не являются, поскольку, как указано выше, компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному лицу пенсии, что не свидетельствует о ее неполучении Целиковым С.В. Ходатайств о приобщении других доказательств ответчик не заявлял.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Целикова С.В. подлежат взысканию суммы переплаты по компенсационной выплате в размере ... руб.

Заявление ответчика Целикова С.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает ошибочным.

Позиция Целикова С.В. по сроку исковой давности обоснована тем, что проявив разумный подход к проверке данных ответчика, истец мог своевременно установить факт получения им пенсии по выслуге лет через военный комиссариат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения компенсационной выплаты) и отказать в ее назначении ответчику. С настоящим иском Управление Пенсионного фонда обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывал на то, что в любом случае, должно было быть применено правило о повременных платежах, и сумма неосновательного обогащения могла быть взыскана за период, не превышающий три года, предшествующих обращению истца с иском в суд.

По мнению суда такая позиция является ошибочной.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наличии оснований для прекращения выплаты компенсации в связи с получением ответчиком пенсии по выслуге лет.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.

Однако относимых и допустимых доказательств этому суду представлено не было.

С позицией ответчика о том, что при определении срока исковой давности суд должен исходить из особенностей правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, который должен был узнать о нарушении своего права в момент принятия решения о назначении Целикову С.В. выплаты, поскольку наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, суд не может согласиться. Сам статус истца не свидетельствует об обязанности собирать документы, требуемые для принятия решения о назначении компенсационной выплаты, обязанность которого на него прямо не возложена ни одним нормативно-правовым актом, действовавшим в период принятия решения о назначении выплаты Целикову С.В.

Пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (в редакции, действовавшей и на момент принятия решения о выплате и в течение всего периода выплаты) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

То есть обязанность предоставлять такие сведения законом возложена на получателя выплаты.

Ссылка ответчика на пункт 5 Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в <адрес>, которым предусмотрены обязанности Управления, в том числе осуществлять контроль за обоснованностью предоставленных документов для установления… ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан; по целевому и рациональному использованию средств ежемесячных денежных выплат; по осуществлению контроля (проверок) за установлением и выплатой денежных выплат отдельным категориям граждан, не имеет отношения к возникшим правоотношениям. Во-первых, данное Положение было утверждено постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.12.2007 № 337п, то есть после возникновения спорных правоотношений и не может распространять свое действие них. Во-вторых, приведенной нормой на пенсионный орган возложена обязанность проверки обоснованности представленных заявителями документов, между тем, спорные правоотношения возникли в связи с непредставлением Целиковым С.В. документов о получении им пенсии по выслуге лет, а представленные документы о том, что он не является получателем страховой пенсии и не работает, являются достоверными, и проверки не требовали. Обязанность по целевому и рациональному использованию денежных средств также не свидетельствует об обязанности пенсионного органа в самостоятельном порядке запрашивать сведения об источниках дохода заявителя.

Предусмотренная пунктом 6(1) вышеуказанных Правил обязанность органа, осуществляющего выплату пенсии, запрашивать у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (сведения), указанные в подпунктах "в", "г" и "л" пункта 6 настоящих Правил, на которую также ссылается ответчик, была установлена постановлением Правительства РФ от 26.06.2012 № 646, то есть после назначения компенсационной выплаты Целикову С.В., следовательно, также не может быть применима к спорным правоотношениям.

На правоотношения, которые имели место между сторонами после принятия указанного нормативно-правового акта, пункт 6 данных Правил также не распространяется, так как он регламентирует отношения Пенсионного фонда с межведомственными органами на стадии поступления заявления о назначении компенсационной выплаты и принятия решения о ее назначении лицу, обратившемуся с таким заявлением, и не возлагает обязанность на пенсионные органы постоянно запрашивать такие документы, в том числе, после прекращения выплаты.

По этим же основаниям не состоятельна ссылка ответчика на Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, поскольку он был утвержден приказом №...н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., то есть позднее времени возникновения спорных правоотношений и прекращения выплаты компенсации Целикову С.В.

Несостоятельной является ссылка Целикова С.В. на представленную им к заявлению о назначении выплаты справку, в которой содержатся сведения о том, что он является получателем ЕДВ по категории «ветеран боевых действий». ...

Факт того, что пенсионному органу было известно о том, что Целиков С.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий", не свидетельствует об осведомленности о получении им еще и пенсии по выслуге лет, поскольку согласно требованиям п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах" решение о назначении данной выплаты обусловлено только фактом участия в боевых действиях при исполнении должностных обязанностей, а не наличием права на пенсию по выслуге лет. Назначение такой выплаты предусмотрено и для лиц, не приобретших право на пенсию по выслуге лет.

Из дела видно, что истец, действуя добросовестно, начисляя ежемесячно компенсационную выплату ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права не знал. Об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, то есть о том, что Целиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является пенсионером Министерства обороны, Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Новосибирска стало известно из сообщения ФКУ Военный комиссариат Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка входящей корреспонденции. ... Именно с этого времени истец установил нарушение своего права. Ответчик Целиков С.В. не оспаривал в судебном заседании, что он таких сведений пенсионному органу ранее ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты не знал и не должен был знать о таком нарушении, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, Управлению Пенсионного фонда РФ не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения Целиковым С.В. компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен.

По правилам ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу, в пользу которого вынесено судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Целикова С. В. в пользу УПФР в <адрес> г.Новосибирска сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017.

Председательствующий – /подпись / О.Г.Семенихина