Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7171/2013 ~ М-6331/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-7171/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Матнишян Г.К.,

представителя ответчика Доценко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В. Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Пучков В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Евтушенко А.В. и его автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013г. и постановлению о наложении административного штрафа от 24.07.2013г. виновником данного ДТП был признан Евтушенко А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 30.07.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному оценщиком ИП Бондарь А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом эксплуатационного износа, получившего повреждения в ДТП 24.07.2013г., составляет <данные изъяты> рубль. Истец считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пучков В.Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. исковые требования Пучкова В.Н. поддержал, пояснил, что не согласен с суммой выплаченного ответчиком его доверителю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку расчет ООО «Авто-эксперт» № <номер обезличен>, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, не содержит указания на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ автомобиля истца.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Доценко Л.А. в судебном заседании исковые требования Пучкова В.Н. не признала, пояснив, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта ООО «Авто-эксперт», имеющему лицензию на занятие оценочной деятельностью, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, пояснила, что не оспаривает представленный истцом отчет № <номер обезличен> независимого оценщика ИП Бондарь А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пучкова В. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Пучкову В. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Евтушенко А.В. и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пучкова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013г. и постановления о наложении административного штрафа от 24.07.2013г. виновником данного ДТП был признан Евтушенко А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № <номер обезличен>.

30.07.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании расчета ООО «Авто-эксперт» за № <номер обезличен>, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в <данные изъяты>.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанную в расчете ООО «Авто-эксперт» за № ПР4666044, представленном ответчиком. В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, им представлен отчет № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <номер обезличен>» от 25.09.2013г., составленный оценщиком ИП Бондарь А.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Бондарь А.В. № <номер обезличен> от 25.09.2013г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчет № <номер обезличен> ООО «Авто-эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пучкова В. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> копейки (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Пучкову В.Н. в срок до <дата обезличена> года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>рубля, из расчета: <данные изъяты> где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 57 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Матнишян Г. К..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░