Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2019 ~ М-549/2019 от 23.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2019 по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кузнецову В.Г., Петросяну Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ») обратился в суд с исковым заявлением Кузнецову В.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г. имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.Г. - транспортное средство: идентификационный номер VIN №; марка, модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; наименование (тип) легковой; категория В; 2009 года изготовления; модель, №двигателя №; кузов №; цвет кузова сине-черный; ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 112000 рублей, реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2011г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013г.

Согласно п. 3.1. Договора № с учетом дополнительного соглашения № от 29.12.2011г. к Договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от 02.12.2011г.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № от 10.04.2013г. между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога № от 02.12.2011г. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору залога № от 02.12.2011г.)

Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю транспортное средство.

Согласно дополнительному соглашению № от 25.07.2013г. к договору залога № от 02.12.2011г., стороны пришли к соглашению изложить п 2.1.4 в следующей редакции: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель ТС LADА, ВАЗ - 211440 LADA SAMARA; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В; год изготовления ТС 2009; модель, № двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) сине-черный; ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №.

Согласно п. 2.1.4 договора залога имущества № стороны условились оценить предмет залога в сумме 112000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016г. по делу №А55-28168/2013, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по делу №А55-28168/2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017г. по делу №А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.

Ссылаясь на ст. ст. 352, 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере 1601101 рубль 53 копейки и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г., а именно на вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Кузнецову В.Г. на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. по делу №А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 1884416 рублей 61 копейка.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г. имущество прекращено.

Со ссылкой на п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 353, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011 не погашена.

Представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов В.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании 23.09.2019 года ответчик Кузнецов В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что данный автомобиль он приобрел примерно в мае или июне 2015 года у его однофамильца ФИО7 в г. Самаре. Документы на автомобиль - ПТС, технический паспорт, договор купли-продажи были переданы ему. При постановке автомобиля на учет примерно в середине июня 2015 года в залоге и под арестом данное транспортное средство не значилось, так как перед его покупкой он проверил автомобиль на сайте ГИБДД в Реестре залогов, никаких сведений о залоге на авто не было. Он пользовался автомобилем полтора года, и в декабре 2017 года продал его физическому лицу в г. Самаре под восстановление, оговорив, что покупатель в течение двух недель поставит машину на учет. В апреле 2018 года автомобиль был перепродан в Р. Казахстан. Больше он не интересовался, была ли снята машина с учета. Налог за машину он оплачивал за 2017 год, в 2018 году ему опять пришло налоговое уведомление. Договора купли-продажи у него на руках не было, и налог за 2018 год он платить не стал. Каким образом машина в дальнейшем оказалась у Петросян, пояснить не может, но знает о том, что машину собирались перекрашивать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Петросян Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчик Петросян Т.Х. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса кредитный договор являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии распределением бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, возлагается на залогодателя.

Судом установлено, что 02.12.2011г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» был заключен Договор на предоставление кредитной линии №, согласно условий которого ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставил ООО «Экспресс Авто» кредит с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013г. (л.д. 9 – 10).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2011г. к Договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011г. установлено, что кредитная линия, предоставленная ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» заемщику ООО «Экспресс Авто», обеспечивается залогом по договору залога № от 02.12.2011г. (л.д. 11).

В обеспечении обязательств по Договору на предоставлении кредитной линии № от 02.12.2011г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» 02.12.2011г. был заключен договор залога № (л.д. 14 – 16).

Дополнительным соглашением №1 к договору залога № от 02.12.2011г. была произведена замена залогового имущества на транспортное средство: идентификационный номер VIN №; марка, модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; наименование (тип) легковой; категория В; 2009 года изготовления; модель, №двигателя №; кузов №; цвет кузова сине-черный; ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №. Стороны оценили указанное транспортное средство в сумме 112000 рублей. Пунктом 6.1. установлено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, нарушении заемщиком иных условий кредитного договора залогодержателю предоставляется право обратить взыскание на имущество и приступить к реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Первоначальная стоимость, заложенного имущества, с которой могут начинаться торги по ПТС № – 112000 рублей (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 года по делу №А55-28168/2013 признана недействительной банковская операция по списанию 18.11.2013г. с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №, открытого в ООО «Коммерческом Волжском социальном банке», денежных средств в размере 300000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по Договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011 года; признана недействительной банковская операция по списанию 25.11.2013г. с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №, открытого в ООО «Коммерческом Волжском социальном банке», денежных средств в размере 300000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по Договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011 года; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед ООО «Коммерческим Волжским социальным банком» по договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011 года в размере 300000 рублей на дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013 года; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Экспресс Авто» №, открытом в ООО «Коммерческом Волжском социальном банке», в размере 300000 рублей дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013 года (л.д. 38 – 44).

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору № в размере 1601101 рубль 53 копейки и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г., а именно на вышеуказанное залоговое транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что вышеуказанное залоговое транспортное средство: идентификационный номер VIN №; марка, модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; наименование (тип) легковой; категория В; 2009 года изготовления; модель, №; кузов №; цвет кузова сине-черный; ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № было продано физическому лицу Кузнецову В.Г., что подтверждается результатами поиска регистрационных действий (л.д. 78).

Кузнецов В.Г., в свою очередь по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство Петросяну Т.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 99) и справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское от 21.09.2019 года, согласно которой транспортное средство марки ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, идентификационный номер VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Кузнецову В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 172).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. по делу №А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору № в размере 1884416 рублей 61 копейка. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г. имущество прекращено.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Экспресс Авто», являясь залогодателем по договору залога № от 02.12.2011г., продало Кузнецову В.Г., а Кузнецов В.Г. в свою очередь продал Петросяну Т.Х. транспортное средство, являющееся предметом залога. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от 02.12.2011 года в размере 1884416 рублей 61 копейка, свои обязанности по погашению указанной задолженности ООО «Экспресс Авто» не исполняет, сумма обязательства, не исполненного ООО «Экспресс Авто», существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112000 рублей.

Из части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороной ответчиков оценка залогового имущества, предложенная истцом в размере 112000 рублей не оспорена, свой расчет рыночной стоимости автомашины суду не предоставлен.

При наличии указанных выше обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком ООО «Экспресс Авто» не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кузнецова В.Г. о том, что он проверял транспортное средство перед его покупкой сайте ГИБДД в Реестре залогов, никаких сведений о залоге на авто не было, суд не принимает, поскольку предметом залога транспортное средство стало в декабре 2011 года, сведения о залоговом имуществе стали вносится в реестр о залоге движимого имущества в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года №129 «Об утверждении порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» с 01.07.2014 года. Суд считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчики Кузнецов В.Г. и Петросян Т.Х. не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку указанный автомобиль до приобретения ими неоднократно продавался, находился в собственности как у физических лиц, так и в собственности общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается результатами поиска регистрационных действий (л.д.77-78), в связи с чем суд приходит к выводу, что Кузнецова В.Г. И Петросян Т.Х. нельзя признать добросовестными приобретателями.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство: идентификационный номер VIN №; марка, модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA вывезено за пределы Российской Федерации, суд считает не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецова В.Г. и Петросян Т.Х. государственную пошлину в сумме 3000 рублей с каждого, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.12.2011г. транспортное средство: идентификационный номер VIN №; марка, модель LADA, ВАЗ-211440 LADA SAMARA; наименование (тип) легковой; категория В; 2009 года изготовления; модель, №двигателя №; кузов №; цвет кузова сине-черный; ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112000 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.Г., Петросян Т.Х. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Разъяснить Кузнецову В.С., Петросян Т.Х., что они вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2019 года

Судья: