Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2011 ~ М-3027/2011 от 17.06.2011

Дело №2- 3370/22-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Макеева № - Макеевой №

Ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) Кривдиной № - Макеевой №

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Черникова № – Черниковой №

Представителя истца (ответчика по встречному иску) Канищева № - Сополева №

Ответчиков по встречному иску Миненкова №, Лядневой (Миненковой) №, Федосенко № в интересах несовершеннолетнего ФИО29

При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Макеева №, Макеевой №, Кривдиной №, Черникова № к Канищеву № о возложении обязанности, встречному иску Черникова № к Миненкову №, Миненковой № о возложении обязанности

У с т а н о в и л :

Истец (ответчик по встречному иску) Канищев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам (истцам по встречному иску) Черникову И.В., Миненкову Н.В., Миненкову Д.В., Миненковой Е.В., ФИО27 об определении порядком пользования земельным участком, мотивируя тем, что домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. А1, хозяйственных строений, расположенных на земельном участке мерой 1038 кв.м. Жилой дом лит. А1 с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО15 5/24 доли, Миненкову Н.В. 13/120 доли, Миненкову Д.В. в части 13/120 доли, Миненковой Е.В. в части 13/120 доли, Черникову И.В. в части 3/20 доли. До создания Курского учреждения юстиции за муниципальной собственностью было зарегистрировано 9/40 доли, за ФИО16 и ФИО23 в общей совместной собственности зарегистрирована <адрес>, за ФИО17 – 13/40 доли, за ФИО18 - 1/6 доля, за ФИО27 – 1/24 доля, за Макеевым В.В. – 1/24 доли, за Черниковым И.В. -1/10 доли, за ФИО19 -1/10 доля. В состав домовладения входит жилой дом лит. А площадью 112,8 кв.м. с квартирой № площадью 57,8 кв.м., принадлежащая истцу и жилой дом лит. А1 площадью 121,5 кв.м. Просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> между совладельцами с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Миненкова Н.В. – Федосенко Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО27 заменен на ответчиков Макееву Т.В., Кривдину (Макееву) Ю.Н., в качестве соответчика привлечен Макеев В.В.

Ответчики (истцы по встречному иску) Макеев В.В., Макеева Т.В., Кривдина Ю.Н., Черников И.В. обратились в суд со встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) Канищеву Ю.В. о возложении обязанности, мотивируя тем, что Макееву В.В. принадлежит 5/24 доли и 1/24 доли, Черникову И.В. принадлежит 3/20 доли, Макеевой Т.В. принадлежит 2/3 доли, Кривдиной Ю.Н. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Канищев Ю.В. без их согласия сделал углубление в подвале в подвале дома примерно на 3 метра, подкопав под общую стену, после чего у них треснула стена, осыпалась штукатурка, просела входная дверь, стало холодно и бегают крысы, так как ответчик оставил дыры и щели. Подвал ФИО32. оборудовал под баню и душевую кабину, что создает повышенную влажность, дом старый и фундамент не соответствует техническим требованиям, что в конечном итоге может привести к разрушению строения. Далее без всякого разрешения Канищев Ю.В. начал возводить кирпичные стены, т.е. второй этаж, тем самым увеличил свое строение, построил близко к гаражу Г5, построенному в 1991 году, и оборудовал новый вход со стороны гаража, расстояние между строениями 80-90 см, что не соответствует строительным нормам и правилам. Канищев Ю.В. начал возводить третий этаж высотой приблизительно 2,5 метра из дерева. Без их ведома он взломал крышу, снял железные листы на их половине крыши (крыша общая и была на одном уровне), тем самым нанося ущерб строению. Вместо снятых железных листов на их крыше ответчик положил резиновый шифер, удлинил крышу на свой вход с уклоном на их гараж и теперь она нависает над их гаражом. Весь снег с его крыши сползает на гараж, равно как и дождевые осадки. Стена гаража постоянно сырая, что приведет к его разрушению. После нарушения целостности крыши и стены была нарушена целостность домовладения, поскольку веранда лит. А утратила конструктивную связь с жилым строением лит. А1. Ввиду неоднократного протекания кровли они были вынуждены за свой счет перекрыть крышу, использовав шифер. То обстоятельство, что реконструкция квартиры ведется Канищевым Ю.В. без разрешения и с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Как следует из приложенного к исковому заявлению технического паспорта, на возведение здания лит. а.3 (не завершенный строительством объект)разрешение не предъявлено, т.е. данное строение является самовольным. Кроме того, Канищев Ю.В. самовольно: возвел гараж Г9, чем нарушил их право на использование земельным участком; демонтировал деревянный туалет и бетонную выгребную яму (на плане №), которую использовал Черников И.В. Таким образом, семья Черниковых лишена возможности беспрепятственно использовать туалет и выгребную яму. Гараж Г9 возведен на участках сада №№2,3, закрепленных за прежними собственниками строений, принадлежащих истцам, решением Курского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Как следует из технического паспорта, на возведение зданий лит. Г9 разрешение также не предъявлено. Площадь земельного участка указана ответчиком в размере 1038 кв.м. и основана на землеустроительном деле №. Однако, они не согласны с данной площадью, с ними ее никто никогда не согласовывал. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 832 кв.м. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную - постройку, не приобретает на нее право собственности. самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просят обязать Канищева Ю.В. привести в прежнее состояние жилой дом А1 домовладения № по <адрес>; обязать Канищева Ю.В. снести за свой счет незавершенный строительный объект лит. а3, а также постройку Г9, в домовладении № по <адрес>; обязать Канищева Ю.В. восстановить деревянный туалет и бетонную выгребную яму в домовладении № по <адрес>.

Черников И.В. обратился в суд со встречным иском иском к Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности, мотивируя тем, что ему принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. ФИО17, наследниками которого являются ответчики, в 1999 году самовольно возведена пристройка к строению литер А, а именно лит. al. В результате принадлежащая ему комната № площадью 12,8 кв.м. фактически стала чуланом, поскольку пристройкой было заложено оконный проем, в результате чего в его комнату не попадают ни прямые, ни отраженные солнечные лучи, т.е. нарушена инсоляция. Ответчики допустили отступление от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате чего одна из жилых комнат, принадлежащая истцу, полностью затеняется, то есть в ней отсутствует инсоляция. Как следует из приложенного к исковому заявлению технического паспорта, на возведение здания лит. al разрешение не предъявлено, т.е. данное строение является самовольным. Просит обязать Миненкова Д.В. и Миненкову Е.В. снести за свой счет пристройку лит al в домовладении № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление по учету и распределению жилья <адрес>, Земельный комитет <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Канищева Ю.В. к Черникову И.В., Миненкову Н.В., Миненкову Д.В., Миненковой Е.В., Макеевой Т.В., Макееву В.В., Кривдиной Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Макеева В.В., Макеевой Т.В., Кривдиной Ю.Н., Черникова И.В. к ФИО31. о возложении обязанности, встречному иску Черникова И.В, к Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Канищева Ю.В. к Черникову И.В., Миненкову Н.В., Миненкову Д.В., Миненковой Е.В., Макеевой Т.В., Макееву В.В., Кривдиной Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Черникова И.В. к Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Федосенко Г.А. в интересах несовершеннолетнего Миненкова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Черникова И.В. – Черникова И.С., ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Кривдиной Ю.Н. – Макеева Т.В., исковые требования к истцу (ответчику) по встречному иску Канищеву Ю.В. о возложении обязанности поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кривдина Ю.Н., Черников И.В., Макеев В.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Черникова И.В. – Черникова И.С. в судебном заседании встречные исковые требования к ответчикам Миненкову Д.В., Миненковой Е.В. о возложении обязанности поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Канищева Ю.В. – Сополев А.Г., встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что помещение аЗ было построено ответчиком по встречному иску ФИО16,В. в соответствии с утвержденным главным архитектором <адрес> проектом, что свидетельствует о том, что рассматриваемый объект создан в соответствии с градостроительными нормами и правилами и не создает угрозу для охраняемых законом правам и интересам иных лиц. Более того в представленном в Ленинский суд <адрес> техническом паспорте <адрес> домовладения № по <адрес> не содержится указание на отсутствие разрешительной документации на помещение аЗ, что также свидетельствует о несостоятельности доводов встречного искового заявления. Во встречном исковом заявлении истцы перечисляют негативные последствия, которые по их мнению образовались в результате строительства помещения аЗ, а именно: протекание кровли, сползание снега, выпадение дождевых осадков, холод, крысы, нарушение целостности помещения, при этом, как следует из встречного искового заявления данные утверждения имеют бездоказательный характер и как следствие основанные на подобных аргументах исковые требования ответчик рассматривает как необоснованные. Гараж под литерой Г9 был построен Канищевым Ю.В. ориентировочно в 2006 году на месте деревянного гаража Г5, который был в свою очередь построен его отцом - ФИО16 ориентировочно в 60-х годах. Наличие на месте рассматриваемого гаража постройки подтверждается данными инвентарных дел 1968 г., 1986 г. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен гараж Г9, был занят на протяжении более 50 лет, истцы не заявляли в установленном законом порядке о нарушении своих законных прав и интересов, что свидетельствует о надуманности тех аргументов, которые приводятся в настоящее время в исковом заявлении. Более того, как следует из искового заявления и пояснений истцов данных ими в ходе рассмотрения иска, ни один из них, на протяжении продолжительного периода времени, не проживают в рассматриваемом домовладении, что также свидетельствует о необоснованным характере исковых требований. Как следует из встречного искового заявления, одним из требований является обязание Канищева Ю.В. восстановить деревянный туалет и бетонную выгребную яму в домовладении № по <адрес>, мотивируя это тем, что Канищев Ю.В. демонтировал деревянный туалет и бетонную выгребную яму (на плане №), которую использовал Черников И.В., а также тем, что семья Черниковых лишена возможности беспрепятственно использовать туалет и выгребную яму. Истцами не доказан факт того, что Канищев Ю.В. демонтировал туалет и выгребную яму. В свою очередь ответчик отрицает данный факт и считает необходимым пояснить, что определенная часть помещений (жилых и нежилых) находящихся на рассматриваемом земельном участке имеют довольно продолжительную историю (начиная с 1917 года), т.е. построены много лет назад и вполне допустимо, что повреждение рассматриваемого туалета могло произойти по естественным причинам. Кроме того, необходимо указать на то, что как было уже заявлено сторонами процесса и не отрицалось представителем истца Черников И.В., истец на протяжении 15 лет не проживал в рассматриваемом домовладении и более того с настоящее время семья Черникова И.В. не проживает в указанном домовладении в настоящее время.

Ответчики Миненков Д.В., Миненкова (Ляднева) Е.В., третье лицо Федосенко Г.А. в интересах несовершеннолетнего Миненкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Черникова И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что пристройка лит. а1 не является самовольной и до 1962 г. была построена в виде сарая. Впоследствии с разрешения Черникова И.В. она была реконструирована. Черников И.В. в течение 15 лет в доме не жил, иногда приходил, в настоящее время в части дома, которая принадлежит Черникову И.В. никто не живет. Отец ФИО17 - ФИО17, который умер в 2008 г., провел в дом воду и сделал канализацию, в том числе и Черникову И.В.

Представители третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление по учету и распределению жилья <адрес>, Земельный комитет <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этого целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, олсуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом инстересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, в соответствии со ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Домовладение № по <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. А1, а также хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, площадью 832 кв.м. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете за номером №, границы земельного участка не установлены.

В данном домовладении Канищеву Ю.В. принадлежит трехкомнатная <адрес> площадью 57,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ); Макееву В.В. принадлежит 5/24 долей, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № и 1/24 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону; Миненкову Д.В., Миненкову Н.В., Миненковой (Лядневой) Е.В. по 13/120 долей, что подтверждается выпиской из Единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, Черникову И.В. принадлежит 3/20 долей, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, Кривдиной (Макеевой) Ю.Н. принадлежит 1/3 долей, Макеевой Т.В. - 2/3 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследством по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Канищевым Ю.В. к домовладению <адрес> (литер А) возведено строение литер а3, а также на территории земельного участка возведено строение Г9 (гараж).

Из данных технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на возведение строения лит. а3 разрешение не предъявлено. Согласно сообщения начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канищевым Ю.В. ведется реконструкция своей квартиры без разрешительной документации, в связи с чем ему было предписано прекратить работы до получения разрешения на реконструкцию квартиры в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возведении самовольных построек не имеется. Суду предоставлен проект ООО «ТАМП Курсксахпроект» реконструкции жилого <адрес>, согласованный с главным архитектором <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строение Г9 (гараж) было возведено Канищевым Ю.В. на месте строения Г5 (сарай), возведенного и используемого ранее его отцом - ФИО20, что подтверждается данными технической инвентаризации 1986 г., 1978 г., 2009 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что на месте гаража Г9 ранее находилось деревянное строение Г5, которым пользовалась семья ФИО23 Позднее, на этом месте Канищевым Ю.В. был построен кирпичный гараж Г9.

При разрешении требований истцов к Канищеву Ю.В. о сносе строения а3, Г9, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что в результате возведения данных строений, причиняется вред помещениям, являющимся собственностью истцов, а также нарушается их право на пользование земельным участком.

Заявляя требования о сносе строения Г9 истцы ссылаются на принадлежность им земельного участка в соответствии с решением Курского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участки сада №,3 были закреплены за прежними собственниками строений — ФИО24 (участок сада №, 1/4 доли в домовладении), Курское горжилуправление (участок сада №, 1/5 и 9/40 доли домовладения).

Действительно, в соответствии с указанным решением суда за прежними собственниками дома (ФИО25, ФИО24, ФИО26, Курским Горжилуправлением) были закреплены участки сада домовладения <адрес>.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок за совладельцами дома до настоящего времени не зарегистрировано, реальный раздел земельного участка не произведен. Таким образом, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что строение Г9 возведено на принадлежащем им земельном участке необоснованны. Доказательств того, что между сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком в соответствии с вышеуказанным решением суда не предоставлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками (истцами по встречному иску) не доказан факт нарушения действиями Канищева Ю.В., их требования о возложении на последнего привести дом в прежнее состояние и возложении обязанности снести за свой счет помещение лит. а3 и постройку Г9 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не могут быть также удовлетворены требования о возложении на Канищева Ю.В. обязанности восстановить деревянный туалет и бетонную выгребную яму по адресу: <адрес>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что именно Канищевым Ю.В. были демонтированы данные строения.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО17, наследниками которых являются Миненков Д.В, Миненкова Е.В. И несовершеннолетний Миненков Н.В. возведена пристройка к строению литер А — лит. а1, разрешение на которую не предъявлено.

В соответствии с п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости..

При этом, указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимися в судебной форме посредством иска, сфера применения которого только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истцов действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Поскольку Черниковым И.В. не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии создает угрозу его жизни и здоровью, а также нарушает инсоляцию, принадлежащих ему помещений, требования Черникова И.В. о сносе пристройки лит. а1 домовладения <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: