Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4736/2012 от 06.08.2012

Дело №22-4736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., КуликоваМ.Ю.,

при секретаре ВолчковеК.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ЗапащиковаС.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года, которым

ЗапащиковуС.В. (…) отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 января 1997 года.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., мнение прокурора СтепановаД.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗапащиковС.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 января 1997 года.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗапащиковС.В. просит отменить постановление судьи, указывая, что оно незаконное и необоснованное, в приговоре содержались сведения о его месте жительства, при необходимости суд мог самостоятельно истребовать сведения о месте его жительства.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как видно из материала осужденный ЗапащиковС.В. на момент подачи ходатайства 4 июля 2012 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, расположенного на территории Кировского района г.Саратова.

В своём ходатайстве ЗапащиковС.В. не указал место своего жительства (л.д.2), в имеющейся в материале копии приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 января 1997 года (л.д.3-5) место жительства ЗапащиковаС.В. также не указано.

Таким образом, вывод суда о том, что сведения о месте жительства ЗапащиковаС.В. в ходатайстве и в представленном материале отсутствуют и осужденным не представлены, является обоснованным.

При этом, обжалуемым постановлением не были нарушены права и законные интересы ЗапащиковаС.В., так как принятое решение не препятствует его обращению с аналогичным ходатайством в суд по месту своего жительства, с указанием адреса проживания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству.

Вопреки доводам жалобы, сбор доказательств, подтверждающих доводы осужденного, не входит в обязанность суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года об отказе ЗапащиковуС.В. в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 января 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии