Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2021 от 26.02.2021

КОПИЯ                                                                                                                Дело № 2-531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                   20 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой записи об увольнении «по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Агентство безопасности «КОНКОРД» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка и компенсации за задержку заработной платы, обязании выдать трудовую книжку с формулировкой записи об увольнении «по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она, согласно имеющейся записи в ее трудовой книжке, внесенной, по ее мнению, с нарушением процедуры оформления ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на должность юриста в администрацию ООО АБ «КОНКОРД».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой срока выплаты заработной платы на 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ до полного погашения имеющейся перед ней задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ней имелась задолженность по зарплате, выплате компенсации за задержку выплаты зарплаты за указанный период.

С увольнением истец не согласна, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул, с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, указанные документы не получала.

Просит суд:

1. Признать увольнение Целищевой Л.В. по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

2. Признать незаконным и отменить приказ ООО АБ «КОНКОРД» №/У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Целищевой Л.В.

3. Признать недействительной запись №/У от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении Целищевой Л.В. из ООО АБ «КОНКОРД».

4. Взыскать с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 98 копеек.

5. Взыскать с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. неполученного заработка за 13 месяцев в размере 244 400 (двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

7. Обязать ООО АБ «КОНКОРД» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу выдать Целищевой Л.В. трудовую книжку с указанием даты увольнения – даты вступления решения суда в законную силу и формулировкой записи об увольнении «по собственному желанию» (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании истец Целищева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в г. Москве – отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено.

Согласно приказу о приеме работника на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ Целищева Л.В. принята на работу на должность юриста в администрацию ООО АБ «КОНКОРД» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 18 800 рублей (т.3, л.д. 221-223).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что она приостанавливает исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы (т.1, л.д. 36-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.3, л.д. 171,173, 175,177,179) и не оспаривается сторонами.

По окончании временной нетрудоспособности истец со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы за прогул согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении искового требования истца о признании ее увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд исследовал причину отсутствия на работе истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о том, что она приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. В заявлении истец указала, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок задержки по заработной плате за март 2018 г. составил 31 день, заработная плата выплачена не в полном объеме, а за первую половину апреля 2018 г. заработная плата не выплачена. Срок задержки по заработной плате за апрель 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 дней» (т.1, л.д. 36-38).

Представители ответчика в суде не отрицали факта получения от истца заявления с сообщением о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. В суде ответчик сообщил, что ответить истцу не успели, т.к. она обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы и все вопросы уже решали в суде. Кроме того, представитель ответчика пояснил в суде, что после заявления истца о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ она продолжала являться на работу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При выяснении вопроса, была ли фактически задержка заработной платы истцу на ДД.ММ.ГГГГ (на день приостановления истцом работы), суд исследовал следующее.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО АБ «КОНКОРД» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: «20» и «5» числа каждого месяца. «20» числа по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации выплачивается «заработная плата за первую половину месяца» (т.3, л.д.182-190).

Заработная плата или выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу была выплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день приема на работу) и по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика, а также следующими платежными ведомостями: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО АБ «КОНКОРД», а также указанные платежные ведомости, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (день приостановления истцом работы), у ответчика перед истцом не было задержки заработной платы, поэтому основания для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств невыплаты ей заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец не представила доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком задержкой заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец мотивировала задержку заработной платы тем, что у ответчика она работала с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, и ее заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, а не 18 800 руб. Но ответчик выплачивал ей заработную плату без учета ее оклада в 50 000 рублей, и не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ; считает, что зарплату за январь 2018 г. она получила ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает доводы истца о причинах задержки заработной платы как надуманные, голословные и ничем не подтвержденные. Кроме того, эти доводы истца опровергаются приказом о приеме ее на работу, где указано, что истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, и ее должностной оклад составляет 18 800 рублей, а не 50 000 рублей, как утверждает истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не были нарушены права истца задержкой выплаты заработной платы.

Кроме того, в суде было установлено, что истец после предупреждения работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее являлась на работу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель и за май (3-4 мая) 2018 г. и выплатой заработной платы за это время (т.3, л.д. 98-99).

В суде также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.3, л.д. 171,173, 175,177,179) и не оспаривается сторонами.

По окончании периода временной нетрудоспособности истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, никаких оправдательных документов отсутствия на работе не представила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграммы, в которых просил предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе (т.3, л.д. 11, 12, 13, 14).

Указанные телеграммы истцом не получены, так как квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (т.3, л.д. 11, 12, 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец фактически уклонилась от получения направленных ей ответчиком телеграмм, поэтому суд считает эти телеграммы доставленными и считает, что содержание этих сообщений истцом было воспринято, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Факт отсутствия истца на работе подтверждается актами, составленными ответчиком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (т.3, л.д. 23-93), также актами о непредоставлении истцом объяснений о причинах невыхода на работу (т.1, л.д. 209-213), а также подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени истца за тот же период (т.3, л.д. 95-99).

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика было установлено, что при принятии решения об увольнении истца за прогул ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношений к труду, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в суде было установлено отсутствие факта нарушения трудовых прав истца, а именно, отсутствие задержки выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что истец после ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и работала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями о выплате зарплаты за этот период и табелями рабочего времени за апрель-май 2018 г.

Также суд учитывает, что истец не представила документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на работе со ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2018г., поэтому суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на работе со ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2018г. без уважительных причин.

В суде было установлено, что при решении вопроса об увольнении ответчик запросил у истца письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе со 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ, составил акты о непредоставлении объяснений, признал неуважительными причины отсутствия истца на работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поэтому издал приказ №/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Принимая во внимание изложенное, суд считает увольнение истца законным, поэтому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о признании ее увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Исковые требования:

- признать незаконным и отменить приказ ООО АБ «КОНКОРД» №/У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Целищевой Л.В.;

- признать недействительной запись №/У от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении Целищевой Л.В. из ООО АБ «КОНКОРД»;

- обязать ООО АБ «КОНКОРД» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу выдать Целищевой Л.В. трудовую книжку с указанием даты увольнения – даты вступления решения суда в законную силу и формулировкой записи об увольнении «по собственному желанию» (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ) – являются производными от искового требования о признании увольнения незаконным, в котором истцу отказано, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в указанных исковых требованиях.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 рубля 98 копеек и о взыскании с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. неполученного заработка за 13 месяцев в размере 244 400 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания из платежных ведомостей за период с февраля 2018 г. по май 2018 г. установлено, что истец получала своевременно заработную плату и задержек в выплате заработной платы за этот период у истца не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила в суд доказательств задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представила доказательств того, что ответчик обязан выплатить ей неполученный заработок за 13 месяцев в размере 244 400 рублей, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Л.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд учитывает, что настоящим решением истцу было отказано в иске о признании ее увольнения незаконным, увольнение признано законным, следовательно, у истца отсутствуют основания для требования с ответчика компенсации морального вреда, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в указанном исковом требовании.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

В суде установлено, что в соответствии с приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо по электронной почте с уведомлением об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о ее увольнении и предложением получить трудовую книжку (т.3, л.д.10), также направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму в адрес истца с просьбой получить трудовую книжку (т.3, л.д. 8).

Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получены и фактически истцу не доставлены.

Анализируя изложенное и учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным ответчик фактически не вручил истцу копию приказа об увольнении и истец не получила от ответчика на руки трудовую книжку, суд приходит к выводу, что истец не пропустила срок на обращение в суд за разрешением своего спора об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Целищевой Ларисы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «КОНКОРД» о:

- признании увольнения Целищевой Ларисы Валерьевны по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным,

- признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД» №/У от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Целищевой Ларисой Валерьевной,

- признании недействительной записи №/У от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении Целищевой Ларисы Валерьевны из Общества с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД»,

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Ларисы Валерьевны компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 98 копеек,

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Ларисы Валерьевны неполученного заработка за 13 месяцев в размере 244 400 (двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек,

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД» в пользу Целищевой Ларисы Валерьевны компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью АБ «КОНКОРД» в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу выдать Целищевой Ларисе Валерьевне трудовую книжку с указанием даты увольнения – даты вступления решения суда в законную силу и формулировкой записи об увольнении «по собственному желанию» (ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Федеральный судья            (подпись)                         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 27 июля 2021 года.

       Федеральный судья        (подпись)                    Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>